Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-66/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.

Дело N 09АП-66/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-58771/07-120-297

судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к 000 "Ситех"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Гришенков А.Н. по дов. от 09.10.2006 уд-ние N А-017;

от ответчика: Тучин В.Г. по дов. от 04.02.2008 уд-ние N 3141;

УСТАНОВИЛ

Главное управление Государственного строительного надзора по Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью "Ситех"(далее ООО "Ситех ) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и привлек ООО "Ситех" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из доказанности факта совершения ООО "Ситех" вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности.

ООО "Ситех" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, процессуальные нормы, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого правонарушения не нарушены. Считает, что доводы апелляционной жалобы носят теоретический характер и не основаны на нормах права.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство по делу. Указал, что срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Главным управлением Государственного строительного надзора по Московской области в отношении ООО "Ситех" проведена внеплановая проверка строительства складского здания по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Воскресенское, осуществляемого ООО "СИТЕХ", в результате которой установлено нарушение ответчиком требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен Акт проверки N 158/новый/1.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с выявленным нарушением заявителем в отношении ООО "Ситех" вынесено предписание от 23.07.2007 N 6-64-151пр, согласно которому Обществу предписано в срок до 23.08.2007 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

22.10.2007 заявителем в отношении ООО "Ситех" проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что требование предписания ответчиком не исполнено, общество осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки N 281/525/2 (л.д.8).

По факту выявленного нарушения 22.10.2007 заявителем в присутствии законного представителя Общества - генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление Государственного строительного надзора Московской области суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий и установил событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку им предпринимались меры к выполнению требований Предписания, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было в связи с отсутствием разрешения на строительство, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения требований ГрК РФ, и не эксплуатировать объект, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также обратиться в Главгосстройнадзор с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно срока давности привлечения Общества к административной ответственности, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом давность привлечении к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ составлен административным органом 22.10.07г., таким образом, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения Общества к административной ответственности истекает 22.12.2007.

Между тем, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 17.12.07г., то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, нарушение процессуальных норм, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-58771/07-120-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

Е. В. Пронникова В.А. Свиридов