Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-232/2008

г. Москва

N 09АП-232/2008-ГК

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 13.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Еремеева М.А. по дов.

от ответчиков: от Шуба И.К.- Василькина О.С. по дов., Мельникова М.Г. - ген.директор на основании приказа

Кузнецов В.А. - не явился, извещен.

от третьего лица: Шленов В.А. по дов., Мельникова М.Г. на основании приказа

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковй Ольги Ивановны н на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 г. по делу

N А40-45605/07-136-345

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Ситниковой Ольги Ивановны

к ответчику Шуба Ирине Кирилловне, Мельниковой Марине Георгиевне,

третье лицо: ООО "Ирина (парикмахерская)".

- о признании недействительным договора N 01-08 от 30 августа 2006 года заключенного между Шуба Ириной Кирилловной и Мельниковой Мариной Георгиевной

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Шуба Ирине Кирилловне и Мельниковой Марине Георгиевне, третье лицо: ООО "Ирина (парикмахерская)" о признании недействительным договора купли-продажи доли N 01-08 от 30 августа 2006 года, заключенного между Шуба Ириной Кирилловной и Мельниковой Мариной Георгиевной.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.12.2007 отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что сделка не нарушает закон, необходимость получения согласия общества на совершение сделки не предусмотрена п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки другими участниками не влечет за собой недействительности такой сделки. Истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что норма ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" носит диспозитивный характер, а уставом общества прямо предусмотрена необходимость согласия всех участников общества на совершение сделки, следовательно, оспариваемый договор является недействительным как нарушающий положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, права истца нарушены, так как он является участником общества.

Мельникова Марина Георгиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в апелляционной жалобе истца отказать.

В обоснование своих доводов Мельникова М.Г. указывает, что 30 августа 2006 года состоялось общее собрание учредителей ООО "Ирина (парикмахерская)" на котором были рассмотрены заявления о выходе из состава учредителей Шуба И.К. и Шуба В.И., на момент проведения собрания никто из наследников доли Шершаковой А.П. в права наследования не вступил, единственная наследница Шершаковой А.П. оформила доверенность на Мельникову М.Г. на представление ее интересов в т.ч. на общих собраниях общества. Протоколом N 12 от 30 августа 2006 года предложение о продаже долей было единогласно утверждено. 4 сентября 2006 года согласно протоколу N 13 Мельниковой М.Г. было порученной подготовить все необходимые документы для внесения изменений в устав общества, правом преимущественной покупки истец в установленные законом сроки не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в общем собрании не участвовал, протокол собрания считает ничтожным.

Мельникова М.Г. и представитель ООО "Ирина (парикмахерская)" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Ирина (парикмахерская)" пояснил, что Шуба И.К. не заявляла никаких претензий по поводу неисполнения договора.

Представитель Шуба И.К пояснил, что договор фактически подписан не был, денежные средства по нему Шуба И.К. не получала, считает решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ситниковой О.И. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.5 Устава ООО "Ирина (парикмахерская)" и выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2007 г. Ситниковой О.И. принадлежит доля в размере 7,14% уставного капитала общества.

Как видно из материалов дела 30 августа 2006 года между Шуба Ириной Кирилловной и Мельниковой Мариной Георгиевной был заключен договор N 01-08 купли-продажи доли в размере 7,18 % в уставном капитале общества по цене 1006 рублей (л.д. 8,9). Шуба И.К. и Мельникова М.Г. подписали акт приема-передачи имущества по которому Мельникова М.Г. передала Шуба И.К. денежные средства по договору от 30 августа 2006 года. (л.д. 10).

Согласно п. 15.1 Устава ООО "Ирина (парикмахерская)" в ред. 03.10.2002 г. Участник вправе с согласия данного единогласным решением всех Участников уступить свою долю участникам общества или третьим лицам.

В соответствии с п. 15.9 Устава при намерении каким-либо образом уступить свою долю другим участникам общества, участник обязан подать заявление директору общества в котором должен указать покупателя, размер и номинальную стоимость уступаемой доли, цену и другие условиям уступки. При этом директор общества в срок не более трех дней с момента получения заявления должен уведомить о нем всех остальных участников общества.

Срок получения согласия на уступку доли начинает течь с даты третьего дня, следующего за датой получения заявления Обществом.

П. 15.10 Устава определяет, что согласие участников общества на уступку доли другим участникам общества считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно протоколу N 13 общего собрания участников ООО "Ирина (парикмахерская)" от 4 сентября 2006 года (л.д. 100-104) на собрании присутствовало 13 участников общества: Борисова Г.Б., Григорьева Ю.В, Коровкина А.Д., Коршунова И.М., Мельникова М.Г., Орешкина С.Н., Масленникова Е,А., Сазова Л.Я., Ситникова О.И., Шуба И.К., Шуба В.И., Шубина Е.М., Якименко С.Г.

На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе о порядке вывода Шуба И.К., Шуба В.И., Шершаковой А.П. из состава участников общества, и подготовке в связи с этим необходимых изменений в учредительные документы общества. Протокол подписан всеми участниками общества.

Шуба И.К. подавала в общество заявление с просьбой исключить ее из состава участников общества в связи с продажей доли Мельниковой М.Г. (л.д. 105)

Как видно из материалов дела извещением N 1 Шуба И.К. сообщила о намерении продать свою долю Мельниковой М.Г. (л.д. 11) данное извещение осуществлялось в порядке п. 15.9 Устава общества.

29 августа 2006 года ООО "Ирина(парикмахерская)" отказалось приобретать долю у Шуба И.К. (л.д. 12) Данные документы истцом не оспорены в установленном порядке, и принимаются судом как надлежащие доказательства.

Таким образом, участникам общества, включая истца, было известно о заключении договора N 01-08 от 30 августа 2006 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 13.

Факт участия истца в общем собрании установлен также по делу А40-29892/07-83-258 (09АП-14769/2007-ГК).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-29982/07-83-258 (л.д. 92,93) вступившим в законную силу установлено, что Ситникова О.И, принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений поставленных на повестку дня, что подтверждается протоколом общего собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу А40-29892/07-83-258 (09АП-14769/2007-ГК) указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренный федеральным законом и уставом общества порядок отчуждения доли был выполнен сторонами договора, а именно: Шуба И.К. известила общество и Генерального директора общества о намерении продать свою долю Мельниковой М.Г. (по п. 15.9 устава и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества на общем собрании 4 сентября 2006 года были поставлены в известность о продаже доли, единогласным решением они одобрили данную сделку, путем подписания протокола от 4 сентября 2006 года. Протокол в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников на уступку доли в уставном капитале общества участникам общества, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Ни один из участников общества в порядке п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил письменный отказ в согласии на выход Шубы И.К. из состава участников общества в связи с продажей ее доли Мельниковой М.Г.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор N 01-08 не нарушает положения закона и устава.

Бывший участник общества Шершакова Анна Петровна умерла 28 ноября 2003 года (л.д. 47) , ее наследница - Щербина Елена Владимировна оформила доверенность от 16 августа 2006 года на Мельникову М.Г. (л.д.99) в том числе с правом представления своих интересов в ООО "Ирина", следовательно, собрание от 4 сентября 2006 года было правомочным.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым договором нарушены его права и интересы как участника общества не принимается во внимание, так как исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт участия истца в ООО "Ирина (парикмахерская)" не обуславливает наличие материально-правового интереса истца в признании спорной сделки недействительной.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела не усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 по делу А40-45605/07-136-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова