Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-698/2008

г. Москва

Дело N 09АП-698/2008-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАКС-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-39330/07-55-344,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "ПАКС-трейд"

к ООО "Служба перевозки"

о взыскании 2 296 184 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАКС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Служба перевозки" о взыскании 2 296 184 руб. 28 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-39330/07-55-344 в удовлетворении иска отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что в судебном заседании и материалами дела не подтвержден размер ущерба, причиненный истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотнение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска и на процессуальные нарушения, допущенные судом. При этом, мотивированное обоснование сових доводов истец не указал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года в складском помещении, арендуемом истцом у ЗАО "База Балдаево" по договору N 40 от 01 октября 2006 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер "Ж", произошел пожар.

Судом установлено, что на основании договора N 029/06 "С" субаренды нежилого помещения от 01 октября 2006 года ООО "Служба перевозки" арендовало у ООО "Аллегро" помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер "Ж". В свою очередь ООО "Аллегро" арендовало указанное помещение у собственника ЗАО "База Бадаево" на основании договора N 35 аренды нежилых и складских помещений от 01 сентября 2006 года.

Согласно постановлению ОГПН Московского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года очаг пожара распложен во встроенном бытовом помещении ООО "Служба перевозки"; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрочайника. Постановлением N 564 о назначении административного взыскания также установлено нарушение ООО "Служба перевозки" "Правил пожарной безопасности в РФ", что привело к возникновению пожара.

Вместе с тем, 21 мая 2007 года Московский районный суд Санкт Петербурга вынес решение, которым отменил постановление главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Санкт-Петербурга Чепелева А.А. от 08 мая 2007 года.

Предъявляя исковые требования к ООО "Служба перевозки", истец заявил о том, что в результате пожара выгорели складские помещения, арендуемые ООО "ПАКС-трейд", в результате чего был нанесен материальный ущерб на сумму 2 296 184 руб. 28 коп.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу в размере 2 296 184 руб. 28 коп., поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Представленные истцом товарные накладные не позволяют суду установить, что перечисленные в них наименования товара находились на складе, арендуемом истцом, в момент пожара 20 февраля 2007 года; из договоров на поставку продукции, товарных накладных не следует, что товар поставлялся или вывозился истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер "Ж", где произошел пожар.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, составленные после пожара, оценивающие материальный ущерб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия на складе в момент пожара и уничтожения в процессе пожара имущества, принадлежащего истцу на сумму 2 296 184 руб. 28 коп.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-39330/07-55-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин