Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-299/2008

г. Москва

N 09АП-299/2008-ГК

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.07 по делу N А40-45281/07-8-426,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Рент Экспресс"

к ООО "Страховая компания "Эверест"

о взыскании 127 886 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Зайцева Л.А. - дов. от 23.08.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рент Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Эверест" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127 886 руб. 42 коп. и 10 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что Общество 18.05.2006г. заключило с ответчиком договор страхования автомашины Хендэ Акцент, регистрационный знак М454КЕ177. 27 февраля 2007 г. Истец обратился в "ООО "Страховая компания "Эверест" (филиал "Московская дирекция ООО "Страховая компания "Эверест") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по факту ДТП, произошедшего 25.02.2007г. с застрахованным транспортом. Письмом от 28.05.2007г. N 98/07 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.2.3. Правил страхования в связи с неисполнением обязанности сообщать Страховщику обо всех известных Страхователю обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска при заключении договора страхового риска при заключении договора, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах в отношении транспортного средства.

До принятия решения, в порядке ст. 47 АПК РФ ООО "Рент Экспресс" заявило ходатайство о замене филиала Московская дирекция ООО "Страховая компания "ЭВЕРЕСТ" на ответчика ООО "Страховая компания "ЭВЕРЕСТ". Суд удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение от 08.10.2007г.

Решением суда от 30.11.07 по делу N А40-45281/07-8-426 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ООО "Страховая компания "Эверест", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора страхования ТС истец не сообщил ответчику до наступления ущерба о передаче транспорта в аренду по договору от 07.02.2007г. N 565.

ООО "Страховая компания "Эверест" оспаривает размер страхового возмещения, указывает на процент износа поврежденного ТС, ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету страховой суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, считая судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Эверест" не явился, в письменном ходатайстве генеральный директор общества Гендин О.Д. просил слушание дела отложить в связи с болезнью представителя ответчика, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности Солоха И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ГК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является юридическим лицом, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной инстанции проверяется правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Рент Экспресс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.07 по делу N А40-45281/07-8-426.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2006г. между ООО "Рент Экспресс" (страхователь) и филиалом "Московская дирекция ООО "Страховая компания "Эверест" заключен договор имущественного страхования автотранспортных средств серии ТС N 000888, по рискам "ущерб" и "угон" в отношении автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак М 454 КЕ 177, принадлежащего страхователю на праве собственности, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем по рискам "гражданская ответственность", "ущерб+угон", сроком действия с 19.05.2006г. по 18.05.2007 г. При этом, при наступлении страхового случая (ущерб+угон) страховщик обязался возместить страхователю причиненный фактический ущерб за вычетом установленной суммы безусловной франшизы.

Указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 07.02.2007г. N 565 был передан истцом (арендодатель) ООО "Чистый город" (арендатор).

В период действия данного договора 25.02.2007г. произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М 454 КЕ 177, под управлением Усик В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 25.02.07г.

Согласно заказ-наряду от 23.03.2007г. N ЗН/00173 ООО "СервисОптимаАвто" стоимость работ по ремонту автомобиля составила 132 386 руб. 42 коп. С учетом установленной договором страхования серии ТС N000888 суммы безусловной франшизы - 4 500 руб., размер страхового возмещения составил 127 886 руб. 42 коп.

Письмом от 12.04.2007г. N 74/07 ООО "Страховая компания "Эверест" подтвердило представление ей страхователем полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Однако письмом 28.05.2007г. N 98/07 ответчик отказал истцу в выплате страховой возмещения, сославшись на нарушение страхователем Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 30.06.2004г., указывая на то, что ООО "Рент Экспресс" не сообщило страховой компании о заключении договора аренды, предметом которого являлось застрахованное транспортное средство. Также общество указало, что о заключении договора аренды страховщику стало известно лишь после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.02.07г. из представленного к заявлению комплекта документов.

Отказ страхового общества в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая - ДТП с участием застрахованного транспортного средства, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора страхования (полис серии ТС N 000888 от 18.05.2006г.)

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения суд признал правомерным, доказанным и подлежащим удовлетворению в размере 127 886 руб. 42 коп., принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения истцом произведен в соответствии с условиями названного договора, в том числе условия об учете при расчете суммы страхового возмещения процента износа поврежденного транспортного средства надлежащим образом не оспорены ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 30.06.2004г. страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы в соответствии с договором и Правилами.

В п. 13.5.5 Правил указано, что выплата страхового возмещения производится в срок от 10 до 60 дней со дня представления всех необходимых документов.

Ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав условия соглашения, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - ущерб, то есть предметом страхования явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события.

Материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие ДТП, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 29.08.2006. (полис серии ТС N 000888 от 18.05.2006г.)

При названных условиях суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ООО "Страховая компания "Эверест" обязанности по возмещению ООО "Рент Экспресс" причиненных убытков.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования ТС истец не сообщил ответчику до наступления ущерба о передаче транспорта в аренду по договору от 07.02.2007г. N 565.

Согласно п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 30.06.2004г. в период действия договора страхователь обязан незамедлительно и надлежащим образом сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как следует из материалов дела, уведомление о сдаче транспортного средства - автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак М 454 КЕ 177, в аренду от 01.10.2006г. было получено ответчиком 02.10.06г. (л.д.19).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика подтвердил, что Алексеенко М.В. получал данное уведомление.

Ссылки ответчика на ст. 53, 183 ГК РФ признаются судом необоснованными, поскольку ответчик не отрицает того факта, что Алексеенко М.В. является работником ответчика и работал в должности начальника отдела.

Признается несостоятельным довод жалобы со ссылкой на неприменение процента износа поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда. Наличие страхового случая подтверждено документами ГИБДД; таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу пункта 48 страховщик наделен правом, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден заказ-нарядом от 23.03.2007г. N ЗН/00173, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от 25.02.2007 г.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства: соглашение на защиту и представление интересов от 23.08.07г. и квитанцию N 106 от 01.11.07г., учел время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов дела и на представительство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 10.000 рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2008 года, соглашение на защиту и представлению интересов от 04.02.2008 года.

Исходя из выше названных норм права, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.07 по делу N А40-45281/07-8-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Эверест" в пользу ООО "Рент Экспресс" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев