Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1964/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1964/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28339/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Данилов Д.Н. по доверенности от 22.12.2010,

от ответчика: представитель Скляров А.А. по доверенности N 6-11 от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трик-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-28339/2010

по иску ООО "Медком-МП"

к ответчику ЗАО "Трик-М"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трик-М" (далее - ответчик) о взыскании 605 593 руб. 88 коп. основной задолженности, а также пени в размере 39 100,39 руб. ( с четом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.01.2011 иск удовлетворен в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 605 593 руб. 88 коп. задолженности и , 8 156 руб. 71 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что поставка продукции произведена истцом в полном объеме, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой продукции и ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, поскольку в основании накладных указан договор N 325 от 31.12.2009, а не спорный - N 325 от 31.01.2010, в этой связи, по мнению заявителя, акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности ответчика.

Возражая на жалобу, ООО "Медком-МП" отклонило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не оспаривал отсутствие иных договорных отношений с истцом и факт получения товара от истца, заявил об оплате части долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства от отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика (директора) в командировке не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком приведено не было.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Медком-МП" (поставщик) и ЗАО "ТРИК-М" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2010 N 325 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 605 593,88 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2010 N К-00019841 на сумму 170 231,16 руб., товарной накладной от 30.07.2010 N К-00019983 на сумму 10 764,40 руб., товарной накладной от 24.08.2010 N К-00022732 на сумму 203 415,30 руб., товарной накладной от 24.08.2010 N К-00022734 на сумму 390 руб., товарной накладной от 30.08.2010 N К-00023546 на сумму 220 793,02 руб.

Указанные накладные сторонами подписаны и скреплены печатью сторон, что свидетельствует о передаче товара истцом и получении его ответчиком.

По условиям договора (п. 2.3 договора) покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 45 календарных дней со дня поставки.

В свою очередь ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Медком-МП" в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного погашения оставшейся суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, на основании данных положений закона и договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки 39 100,39 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исчисленный истцом в соответствии со спорным договором размер неустойки определен исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36% в год.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и произведен пересчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых и признано обоснованным взыскание пени в размере 8 156 руб. 71 коп. пени, что соответствует принципу соразмерности и целесообразности и соблюдению баланса интересов сторон. Решение суда в данной части по существу не оспорено ответчиком, правильность расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны зав. складом. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, накладные скреплены оттисками печати общества, об утере либо хищении которой заявителем также не указывается.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в основании накладных указан договор N 325 от 31.12.2009, а не спорный - N 325 от 31.01.2010, в этой связи, по мнению заявителя, акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности ответчика. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный также со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором отражено получение товара по спорным товарным, а также его частичная оплата, что свидетельствует об учете данных операций в бухгалтерском балансе ответчика и позволяет сделать вывод об осведомленности и одобрении его руководителем факта наличия договорных отношений с истцом по поставке и признания наличия задолженности.

Кроме того, как отмечено выше, в судебном заседании ответчик не оспаривал отсутствие иных договорных отношений с истцом и факт получения товара от истца, заявил об оплате части долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований покупателя и доказанности факта осведомленности покупателя о получении товара его представителями и о необходимости оплатить товар.

Оплата части задолженности после вынесения решения суда, о чем заявлено представителем ответчика в судебном засеаднии апелляционной инстанции, может быть учтена на стадии исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, на которые ссылается ответчик, как на условия, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, стороны оговорили, что споры, возникающие между сторонами решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что обязанность соблюдения претензионного порядка не была установлена в договоре, поскольку порядок урегулирования спора путем претензии по существу не урегулирован, не указаны форма и сроки направления претензий, а также порядок и сроки ответа на нее, а также сама обязанность направления претензий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно ООО "Медком-МП" он не мог быть нарушен, что не влекло обязанность суда первой инстанции по применению положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от от 11.01.2011 по делу N А32-28339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева