Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-101/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-101/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007

по делу N А40-41029/07-46-345, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ"

к ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок"

о взыскании 187 414,79 долларов США

при участии:

от истца - Крамаренко К.Ю.

от ответчика - Дерябина Т.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофАльянс Интернациональ" (далее - ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок") о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 172 427,50 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в общей сумме 14 987,29 долларов США, а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 206 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 60 401, 25 долларов США основной задолженности, 5 335,44 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 65 736,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 12 710 руб. расходов по госпошлине и 72 283 руб. расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.11.2007 отменить, в части удовлетворенных требований - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором по строительному менеджменту и сопровождению проекта от 28.04.2006 N 15/2006, в связи с чем обязательства по оплате не оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.04.2006 между ответчиком (инвестор) и истцом (куратор) заключен договор N 15/2006 по строительному менеджменту и сопровождению проекта.

По своему содержанию указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами права, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора куратор обязуется оказать услуги, согласованные сторонами в разделе 3 договора от имени инвестора и за его счет.

Услуги, выполняемые куратором по управлению проектом, оговорены в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с указанным разделом, куратор принял на себя обязательства по руководству за строительством объекта до полного его завершения (принятия в эксплуатацию) и устранение недоделок; куратор осуществляет контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ, в том числе сантехнических, электрических, слаботочных, отделочных, монтажных, общестроительных и прочих работ; куратор осуществляет общее руководство проектом, руководство работой субподрядных организаций и отдельными специалистами, до момента выполнения всех обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора куратор обязан в течение всего времени действия договора информировать инвестора по всем вопросам строительства объекта. В обязанности куратора входит ежемесячно предоставлять отчет о ходе строительства, распределении денежных средств, о соответствии срокам и о выполненных работах.

Финансовые расчеты по договору оговорены сторонами в разделе 7 договора.

При этом стороны установили, что вознаграждение в размере 75% подлежит выплате ежемесячно в течение 5-ти дней после выставления счета на оплату, а вознаграждение в размере 25% подлежит выплате при выполнении условий договора надлежащим образом и сдачи объекта в срок.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору от 28.04.2006 N 15/2006 истец представил в материалы дела акты приемки от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 31.07.2006 N 3, от 31.08.2006 N 4, от 29.09.2006 N 5, от 31.10.2006 N 6, от 17.11.2006 N 7.

При этом акты приемки от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 31.07.2006 N 3, от 31.08.2006 N 4, от 29.09.2006 N 5, от 31.10.2006 N 6 подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Акт приемки от 17.11.2006 N 7 со стороны ответчика не подписан. Истец в подтверждение выполненных работ по Акту N 7 представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг по договору (л.д. 33-40, том 2).

Получение акта N 7 ответчиком не отрицается, однако мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что акт от 31.10.2006 N 6 подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, претензия ответчика от 22.11.2007 N 521 ил/п (л.д. 45-46, том 2) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 17.11.2006 N 7, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данной претензии в адрес истца, учитывая, что истец отрицает получение данной претензии.

Согласно расчету истца ответчик оплатил ему услуги, представленные по актам приемки от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 31.07.2006 N 3, от 31.08.2006 N 4, от 29.09.2006 N 5 в размере 75% от ежемесячного платежа, однако акты от 31.10.2006 N 6, от 17.11.2006 N 7 ответчиком не оплачены.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать полную стоимость услуг по всем актам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате частично, поскольку услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, исходя из условий пункта 7.5 договора.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что 25% стоимости оказанных услуг подлежат выплате только при надлежащем оказании услуг истцом и ответчику и сдачи объекта в срок. 75% стоимости услуг по актам от 31.10.2006 N 6, от 17.11.2006 N 7 подлежат оплате согласно условиям договора в полном объеме.

Задолженность по указанным актам составляет 60 401,25 долларов США.

Доказательств встречного исполнения обязательств по оплате указанных актов ответчик в материалы дела не представил, в виду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 987,29 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в связи с изменением суммы долга, взысканной судом, а, кроме того, истцом неправильно рассчитан период, за который подлежат взысканию проценты, без учета сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.11.2006 и составляют на по 09.11.2007 5 335,44 долларов США.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по ведению дела подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы судом в размере 72 283 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором от 28.04.2006 N 15/2006, не представил отчет о ходе строительства, до настоящего времени не передал ответчику документацию, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку между сторонами не согласована форма представления отчета о ходе строительства, подготовка которого предусмотрена пунктом 4.2 договора, возражений по Актам N 6 и N 7, в которых содержится отчет о выполненной работе в спорный период ответчик истцу не направил, учитывая, что истец без замечаний подписал Акт N 6, а в обоснование оказанных по Акту N 7 услуг истец представил суду документы, свидетельствующие об оказании услуг за период с 01 ноября по 16 ноября 2006 года, которые ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-41029/07-46-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов