Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-17958/2007

Гор. Москва

13.02.2008

N 09АП-17958/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трифонова В.Ф., Трифоновой В.М., Товстенко Е.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007

по делу N А40-37987/07-72-223

судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Трифонова В.Ф., Трифоновой В.М., Товстенко Е.Ф. к 1) Федеральной службе по финансовым рынкам, 2) ОАО "НР "Реестр-Центр", 3) ОАО "Банк Москвы"

о признании незаконными требований письма ФСФР от 24.03.2006 N 06-ВС-04-4/4011,

при участии:

от заявителей:

от 1) не явился, извещен

от 2) Трифонова В.М. паспорт 45 07 429145; Трифонов Г.Ф. по дов. от 05.10.2007, паспорт 45 07 430103

от 3) Трифонова В.М. по дов. от 05.10.2005, паспорт 45 07 429145

от ответчиков:

Не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.Ф.,Трифонова В.М.. Товстенко Н.Ф. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными требовании письма ФСФР России от 24 марта 2006 года N 06-ВС-04-4/4011 Трифоновой В.М. о нотариальном заверении подписей доверителей в новых анкетах и о передаче нотариально заверенных копий генеральных доверенностей для получения выписок из реестра, обязании ФСФР России направить регистраторам разъяснения по устранению нарушений прав акционеров при выдаче выписок и внесении изменений в информацию лицевых счетов, обязании ОАО "Независимый Регистратор "Реестр- Центр" выдать Трифоновой В.М. по генеральным доверенностям выписки из реестра ОАО "Банк Москвы" в отношении акционеров Товстенко Е.Ф. и Трифонова В.Ф. без предоставления нотариально заверенных копий генеральных доверенностей в дела регистратора и новых нотариально заверенных анкет, выплатить компенсацию морального вреда по 20.000 руб. в пользу каждого истца в общей сумме 60.000 руб.. выплатить административный штраф по ст. 15.22. в сумме 240000 руб. за нарушения порядка ведения реестра, невыполнение (ненадлежащее выполнение) законных требований доверенного лица Трифоновой В.М.. по ст. 13.11. штраф в сумме 160.000 руб. за нарушение установленного порядка использования информации о персональных данных Трифоновой В.М., также взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. в пользу каждого истца в общей сумме 9.000 руб., направить в Правительство РФ частное определение о ненадлежащем контроле ФСФР России за соблюдением регистраторами порядка ведения реестров акционеров, невыполнении требовании КоАП РФ при рассмотрении заявления, а также признать незаконным невыполнение ФСФР России ст.23.47. ч.5 ст. 28.1 KoAП РФ - не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие ответа на жалобу о нарушении законодательства на имя руководителя ФСФР России, а также обязать регистратора выполнять другие распоряжения акционеров на основании генеральной доверенности.

Арбитражный суд решением от 09.11.2007г. отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявители не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - признать незаконным отказ в признании полномочий Трифоновой В.М. на представление интересов других истцов на основании нотариально-заверенных ген.доверенностей на продажу акций "Банка Москвы" и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения, а также признать незаконным не вынесение ФСФР определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не ответ на "Жалобу на нарушение законов и прав акционеров", наложить штраф на ответчиков за невыполнение определения суда от 05.09.2007.

ФСФР России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и при полном исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали на нарушение прав и законных интересов акционеров. Пояснили, что неисполнение ФСФР России возложенных на нее законом обязанностей по рассмотрению заявлений и устранению нарушений прав акционеров, которые повлекли невозможность получения документов реестра по основаниям, не предусмотренным законом.

Представители Трифонова В.Ф., Федеральной службы по финансовым рынкам, ОАО "НР "Реестр-Центр", ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В деле имеется ходатайство от представителя ОАО "Банк Москвы" о рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в отсутствие представителя ОАО "Банк Москвы".

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения Трифонова В.Ф, Федеральной службы по финансовым рынкам, ОАО "НР "Реестр-Центр", ОАО "Банк Москвы" о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителей, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России 24.01.2006 г. поступило обращение от Трифоновой В.М. и Трифонова В.Ф. (вх. N"06-204/ж), содержащее сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "НP "Реестр-Центр", в связи с невыдачей выписок из реестра акционеров "Банка Москвы" по генеральным доверенностям истцов на имя Трифоновой В.М. и другими нарушениями "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Из заявления следовало, что регистратором в нарушение п.п. 6.1. 7.2. 7.9.4 Положения не были приняты 25.11.2005г. распоряжения на предоставление доверителям выписок, поскольку из-за замены паспортов СССР затребованы новые нотариально заверенные анкеты: отсутствует надлежаще оформленная анкета акционера Товстенко П.Ф.. при этом ответ на претензию, полученную регистратором 20.12.2005 г.. не получен.

В целях рассмотрения указанного обращения и получения объяснений и подтверждающих их документов ФСФР России направила Регистратору предписание, о чем уведомило Заявителей (письмо от 21.02.2006 г. N 06-ВС-04-4/2449). По результатам рассмотрения представленных Регистратором документов, ФСФР России направила Заявителям письмо от 24.03.2006 N 06-ВС-04-4 4011, в котором был дан подробный ответ по изложенным в обращении обстоятельствам.

Указанным письмом ФСФР России, рассмотрев документы, представленные ОАО "Независимый Регистратор "Реестр-Центр", сообщила, что действия регистратора не противоречат п.п.3.4.1. п.6.1. 7.1. 7.2. 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27, заявителю разъяснен порядок оформления документов регистратором.

В ответ на направленную заявителями на имя руководителя Службы жалобу вх. N 06-1407/ж от 25.04.2006 г. (л.д. 14) ФСФР России письмом от 14.06.2006 г. N 06-ВС-04/8834 : (л.д.15) сообщила, что она не поддается прочтению, вместе с тем, по существу обращения подтверждены выводы письма от 24.03.2006г.

Полагая, что ответы ФСФР России в отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отношении регистратора нарушают ст. 13.11, 15.22, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем бездействием ФСФР России и соответчиков заявителям нанесен значительный моральный и материальный вред, они обратились в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемыми действиями ответчика права и законные интересы заявителей не нарушаются.

Так, доводы заявителей жалобы о неисполнении ФСФР России возложенных на нее законом обязанностей при рассмотрении заявлений и обращений акционеров защищать их права, что повлекло, якобы, невозможность получения информации из реестра по основаниям, не предусмотренным законом, и непринятие требуемых Заявителями мер к регистратору по их Решениям, а также нарушение срока рассмотрения их повторного обращения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, регулируемых Главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 13 ГК РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг необходимо установить в судебном порядке в совокупности оба вышеуказанных условия.

Однако Заявители в своем заявлении не указали, каким законам или иным нормативным актам не соответствуют действия (бездействие) ФСФР России и принимаемые ею ненормативные правовые акты, а также, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителей, нарушены ФСФР России.

Суд пришел к правильному выводу, что ФСФР России не принимала ненормативных правовых актов, решений в отношении заявителей, а также не совершала в отношении них действий (бездействия), несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы Заявителей и не возлагала на Заявителей каких-либо обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для признания действий ФСФР России по защите прав Заявителей незаконными, является правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным письма ФСФР России от 24.03.2007 N 06-ВС-04-4/4011.

Суд правильно исходил из того, что полномочия ФСФР России, как федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, определены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о Службе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, (стандартов и требований, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них предоставление документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан предоставлять в течение 30 дней мотивированные ответы на запросы юридических лиц и граждан по вопросам, относящимся к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 12.1. Регламента ФСФР России, утвержденного приказом ФСФР России от 30.03.2006 N 06-34/пз-н, ФСФР России рассматривает индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФСФР России, порядка исполнения государственных функций и оказания - государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Согласно пункту 12.10. Регламента обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней с даты регистрации.

Обращение от Трифоновой В.М. и Трифонова В.Ф. (вх. N 06-204/ж), содержащее сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "HP "Реестр-Центр" поступило в ФСФР России 24.01.2006. В целях всестороннего и объективного рассмотрения указанного обращения и получения объяснений и подтверждающих их документов ФСФР России направила Регистратору предписание, о чем уведомило Заявителей (письмо от 21.02.2006 N 06-ВС-04-4/2449), то есть в установленный срок направила промежуточный ответ. По результатам рассмотрения представленных Регистратором документов, ФСФР России направила Заявителям письмо от 24.03.2006 N06-ВС-04-4/4011, в котором дала подробный и мотивированный ответ по изложенной в обращении проблеме, а также сообщила, что в действиях Регистратора отсутствуют нарушения.

Письмо ФСФР России, которое Заявители просили признать в судебном порядке недействительным, является ответом на жалобу Заявителей, в нем не содержится никаких обязательных требований для Заявителей, а является разъяснением действующего порядка предоставления информации из реестра, поэтому оно не может быть расценено ненормативным правовым актом и не может быть признано недействительным в судебном порядке, поскольку возможность обжалования в судебном порядке содержания ответа на жалобы и обращения граждан и организаций не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно невозбуждения ФСФР России дела об административном правонарушении, то ему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Суд правильно принял во внимание, что возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной КоАП, и является их прерогативой.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Постановление по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку Заявители в своем заявлении от 13.01.2006, полученном ФСФР России 24.01.2006, указывают на правонарушения совершенные ОАО "HP "Реестр-ЦЕНТР" 25.11.2005, то к моменту получения указанного заявления ФСФР России истекли сроки для привлечения регистратора к административной ответственности.

Кроме того, ФСФР России в письме, направленном по результатам рассмотрения указанного заявления, сообщила Заявителям о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП, в действиях регистратора отсутствует.

К тому же, возможность обжалования действий по не возбуждению дела об административном правонарушении, а также обжалования каких-либо иных действий и решений административного органа лицом, не являющимся лицом привлекаемым к административной ответственности или признанным в установленном порядке потерпевшим, КоАП не предусмотрена.

Что касается требование заявителей о признании незаконным нарушения срока для направления ответа на жалобу от 11.04.2006, направленную Заявителями Руководителю ФСФР России о нарушениях законодательства Российской Федерации и прав акционеров, то оно апелляционным судом признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, текст указанной жалобы не поддавался прочтению, однако из общего смысла жалобы можно было полагать, что Заявители не согласны с полученным ответом на их заявление от 13.01.2006 и вновь указывают на нарушения, допущенные Регистратором.

Поскольку Заявителям на обращение от 13.01.2006 был направлен полный и мотивированный ответ ФСФР России, то для повторного рассмотрения сведений, изложенных в обращении от 13.01.2006 и повторенных в жалобе от 11.04 2006, оснований не имелось, о чем Заявителям было сообщено. Кроме того, Заявителям сообщалось, что к жалобе от 11.04 2006 не была приложена надлежаще оформленная доверенность на представителя, подписавшего указанную жалобу.

Необоснованными также признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неправомерно отказал в признании полномочий Трифоновой В.М. на представление интересов других истцов в суде первой инстанции на основании нотариально заверенной доверенности на продажу акций "Банка Москвы".

Ведение дел в арбитражном суде через представителя регулируется главой 6 АПК РФ. Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителя, которым может выступать в арбитражном суде адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются соответствующими доверенностями на совершение от имени представляемого всех или определенных процессуальных действий. Нотариально заверенная доверенность, на которую ссылаются Заявители, на продажу акций "Банка Москвы" не является процессуальной доверенностью на представление интересов доверителей в суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявители указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-37987/07-72-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров