Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17871/2007

г. Москва

N 09АП -17871/2008-ГК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Лаврецкой Н.В.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФР ФАСИЛИТИЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007

по делу N А40-35609/07-29-315, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

иску ООО "ФР ФАСИЛИТИЗ"

к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ",

о взыскании 12 696 руб. и расторжении договора

От истца: Нисанова М.Е.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФР ФАСИЛИТИЗ" (далее - ООО "ФР ФАСИЛИТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", (далее - ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ",) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 12 696 руб. задолженности по договору оказания услуг от 29.01.2007г. и расторжении договора от 29.01.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2007 по делу N А40-35609/07-29-315 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в объеме, предусмотренном в договоре, и произведена частичная оплата услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в нем не участвовал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2007г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переводу с русского языка на английский, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в срок, размере и на условиях договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался выполнить перевод документов, а именно: приложение N 1- список документов, приложение N 2- заявление лизингополучателя; приложение N 3- анкета лизингополучателя; процедура оценки кредитных и имущественных рисков лизинговой сделки - в русском варианте текста на 34 страницах.

В соответствии с пунктом 3 названного договора срок сдачи работ установлен 08.02.2007г.

За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 12 696 руб. (пункт 4 договора).

Утверждая о надлежащем исполнении обязательства по переводу текстов и неоплате заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в объеме, указанном в договоре, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ перевод текста, поскольку из переписки сторон следует, что выполненный истцом перевод текста нуждается в значительной доработке и правке (письма от 09.02.2007, от 27.02.2007).

При этом ответчиком оплачены услуги истца частично, в размере 2 930 руб., что подтверждается платежным поручением N 1348 от 04.10.2007г.,а истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов(ст.782ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в объеме, предусмотренном в договоре.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На письмо истца от 27.09.2007г. о расторжения договора N б/н от 29.01.2007г., ответчик выразил свое согласие, что подтверждается письмом от 17.10.2007г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор был расторгнут соглашением сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 г. по делу N А40-35609/07-29-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов