Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А41/3154-06 Налогоплательщик имеет право на возмещение суммы излишне уплаченного налога, однако при наличии у него недоимки по налогам и сборам возврат излишне уплаченной суммы производится только после ее зачета в счет погашения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А41/3154-06
(извлечение)

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Одинцово (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 09/1117 от 04.02.05, вынесенного в форме письма, об отказе обществу в возврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 688301,46 руб., и об обязании инспекции возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченного налога с продаж.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу с продаж, а также включение данного налога в стоимость товара, и, кроме того, по данным лицевого счета налогоплательщика за ним числится задолженность по налогу на имущество в размере 1.971.169 руб. и земельному налогу в сумме 5.411 руб., в связи с чем в силу ст. 79 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только после погашения задолженности заявителя перед бюджетом.

Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования общества об обязании инспекции возместить путем возврата 688301,46 руб. налога с продаж, поскольку судебными инстанциями при рассмотрения спора в этой части не проверены доводы инспекции о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налога на имущество и земельного налога.

Данные доводы содержатся в дополнении к отзыву на заявление общества (т. 1 л.д. 70-71), к которому приложена справка о состоянии расчетов на 04.02.05 (т. 1 л.д. 72), однако судом не проверены.

Также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были приобщены к материалам дела двухсторонние акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (т. 1 л.д. 75-87), которым суд никакой оценки не дал.

Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранено, несмотря на то, что в апелляционной жалобе инспекция также ссылалась на наличие у заявителя недоимок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности материалами дела факта излишней уплаты обществом налога с продаж в заявленной к возврату сумме, сослался на справку о состоянии расчетов на 04.02.05 (т. 1 л.д. 72), однако не указал мотивов, по которым не принял во внимание имеющуюся в той же справке информацию о наличии у заявителя задолженности по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени.

В соответствии с п. 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате в бюджет налогов и иных обязательных платежей имеет существенное значение при рассмотрении спора о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного судебные акты в этой части подлежат отмене как не соответствующие требованиям ст.ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования данного вопроса.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о необходимости обязания сторон провести сверку расчетов на предмет наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет с составлением двухстороннего акта сверки.

В части требования о признании незаконным решения инспекции за N 09/1117 от 04.02.05, вынесенного в форме письма, об отказе обществу в возврате излишне уплаченного налога с продаж в размере 688301,46 руб., судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Судами обеих инстанций со ссылкой на конкретные документы (платежные поручения, акты сверки), исследованные в совокупности и взаимосвязи, установлен факт излишней уплаты обществом в бюджет налога с продаж в размере 688301,46 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела - налоговым декларациям, платежным поручениям, актам сверки, из которых следует, что излишняя уплата налога с продаж произошла в результате уплаты обществом налога в суммах, превышающих суммы налога к уплате по налоговым декларациям.

Данное обстоятельство инспекцией документально не опровергнуто и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом решении инспекции и в ее кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.01 необоснованна.

Довод жалобы об отсутствии в учетном деле налогоплательщика налоговых деклараций по налогу с продаж по ряду налоговых периодов, также отклоняется. Инспекция не заявляет о том, что данные декларации не были представлены налогоплательщиком, а поэтому в данном случае инспекция для проведения проверки могла затребовать у общества копии деклараций за необходимые периоды.

К тому же, данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено наличие переплаты налога с продаж в сумме 688301,46 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7732/05 и постановление от 11.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3079/05-АК в части обязания Инспекции ФНС России по г. Одинцово возвратить ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефте-продукт" налог с продаж в сумме 688301 руб. 46 коп. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.