Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-198/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-198/20088-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. В. Разумова,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-44468/07-19-258, принятое судьей Л.В. Ильиной, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании 4 118 460 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

истца - И.Б. Мироновой (по доверенности от 24.07.2007 N 61);

ответчика - Р.А. Уголев (по доверенности от 26.11.2007 N 79/07),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 041 400 рублей 28 копеек основного долга за оказанные услуги связи и 77 060 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела и на день разрешения спора не погашена.

С состоявшимся по делу решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

По его мнению, решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчик пояснил, что отыскиваемые истцом в качестве основного долга средства являются по своей сути не платой за оказанные услуги, а мерой ответственности за односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг связи, что противоречит гражданскому законодательству, в частности статьям 424 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец как заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя без выплаты последнему убытков или неустойки, связанных с досрочным расторжением договора, за исключением оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Представитель истца обжалуемое решение считал законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционную жалобы ответчика и отзыва истца, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора 04.02.2005 был заключен договор N 100-02-01-15/9/2005, поименованный как договор на предоставление услуг связи, а 07.02.2006 подписано дополнительное соглашение N 1 к нему с приложениями N 1 и N 2.

По условиям сделки истец обязался оказывать ответчику услуги связи путем предоставления в пользование емкости космического сегмента (полосы частот) искусственного спутника Земли для распространения цифрового пакета четырех телевизионных программ.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг связи (глава 39 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами в апелляционном суде не оспаривалось то обстоятельство, что истец в период с 01.08.2005 по 17.04.2007 оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Данный факт подтверждается двусторонними актами о выполнении работ, актом о начале оказания услуг и отзывом на исковое заявление, письмами ответчика.

Письмом от 16.02.2007 N 203/07 ответчик как заказчик с 17.04.2007 отказался в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора возмездного оказания услуг связи.

17.04.2007 истец выставил ответчику счет N АС-7002072, который последним не был оплачен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорный счет выставлен в порядке исполнения пункта 3.4 договора, который следует рассматривать как меру ответственности заказчика за отказ от исполнения сделки, что противоречит статьям 424 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в пунктах 3.1 и 3.4 договора сторонами согласован особый порядок определения цены договора, который не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными, не принимая при этом возражения ответчика.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

В данном случае сторонами достигнуто соглашение о дифференциации цены в зависимости от срока пользования услугами.

Так, пунктом 3.1 договора устанавливается льготная цена для случаев пользования услугами свыше пяти лет. Пунктом же 3.4 договора определяется порядок оплаты при пользовании услугами менее указанного срока - расчеты производятся по цене, увеличенной на 15 процентов по сравнению со льготной ценой, предусмотренной пунктом 3.1.

Такой порядок исчисления цены сделки не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 423 и статье 424 ГК РФ, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями и каждый из них имеет свой предпринимательский интерес в данном условии: исполнитель заинтересован как можно дольше оказывались услуги, в связи с чем предоставляет постоянным клиентам скидки, а воля заказчика при длительном пользовании услугами, в свою очередь, направлена на уменьшение цены.

Оснований рассматривать пункт 3.4 договора, как содержащий какие-либо меры ответственности судебная коллегия не находит.

Поскольку в данном случае заказчик отказался от исполнения сделки до истечения пятилетнего срока, он обязан оплатить услуги в полном объеме без 15-процентной скидки.

Счет от 17.04.2007 N АС-7002072 выставлен истцом правомерно, отраженная в нем сумма является доплатой за ранее оказанные услуги по цене, установленной для случаев потребления услуг менее пяти лет.

Так как доказательств оплаты данного счета не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 041 400 рублей 28 копеек.

Счет на доплату получен ответчиком 11.05.2007, о чем свидетельствует почтовая квитанция, и подлежал оплате в течение 10 дней со дня получения на основании пункта 3.4 договора.

В связи с тем, что денежное обязательство не исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования и в части взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 77 060 рублей 60 копеек за период с 22.05.2007 по 10.08.2007, начисленных на сумму просроченного платежа без учета налога на добавленную стоимость.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-44468/07-19-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) из федерального бюджета 31 092 рубля 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2007 N 4083.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев