Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-192/2008

г. Москва

N 09АП -192/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васьковой З.И. и ООО "Любава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-72274/06-131-501, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Васьковой З.И. к ООО "Любава"

о взыскании с ООО "Любава" суммы в размере 10 350 000 руб., которая эквивалентна рыночной стоимости 42,97 кв.м. помещения (25 % от имущества ООО "Любава"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязкая, д. 3-б, стр. 1, принадлежащего ООО "Любава" на праве собственности

При участии:

от истца: Сумин В.П. по доверенности от 24.11.2007 N 1-3364;

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2008 по 11.02.2008 года.

Васькова З.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Любава" с учетом уточненных требований о взыскании 10 350 000 руб., действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала ООО "Любава".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г с ООО "Любава" в пользу Васьковой З.И. взыскано 1 953 936 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, а также 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Во взыскании 8 396 063 руб. 25 коп. действительной стоимости доли отказано. Суд первой инстанции признал установленным действительную стоимость доли Васьковой З.И. в сумме 2 100 000 руб. С учетом перечисленной ответчиком суммы в счет оплаты стоимости доли в размере 146 063 руб.25коп., взыскал с ООО "Любава" в пользу Васьковой З.И. 1 953 936 руб. 75 коп.

Во взыскании 8 396 063 руб. 25 коп. действительной стоимости доли отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Васьковой З.И. и ООО "Любава".

Васькова З.И. в апелляционной жалобой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-72274/06-131-501 в части подлежащей выплате стоимости доли. Полагает, что суд неправомерно определил стоимость действительной доли в размере 2.100.000 руб., поскольку рыночная стоимость доли составляет 10 350 000 руб. , которая и подлежала взысканию. По мнению Васьковой З.И., суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела .

ООО "Любава" в апелляционной жалобой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна определяться на основании стоимости чистых активов общества, определяемых по данным бухгалтерского баланса. Следовательно, действительная стоимость доли Васьковой З.И составляет 146 063руб 25 коп., которая была перечислена посредством почтового перевода 13.06.2006г При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васьковой З.И. не имелось.

Заявил о неправильном распределении судом расходов по проведению экспертизы, которые должны быть отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Васьковой З.И. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Васьковой З.И, с учетом рыночной стоимости имущества. Полагает, что рыночная стоимость доли была определена неправильно.

Представитель ООО "Любава" считает доводы апелляционной жалобы Васьковой З.И. несостоятельными.

Представитель ООО "Любава" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васьковой З.И. высказался согласно представленному на апелляционную жалобу ООО "Любава" отзыву.

Заявил о недействительности расчета стоимости доли Васьковой З.И., произведенного ООО "Любава". Решение суда, в части распределения расходов по судебной экспертизе считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Васькова З.И. являлась участником ООО "Любава" с долей участия 25% в уставном капитале Общества.

04.03.2005 Васькова З.И. подала заявление о выходе из состава участников общества, с выделением ей в натуре имущества в виде обособленного помещения общей площадью 58 кв.м.

Исполнительный орган Общества письмом от 07.04.2005г сообщил о невозможности выделения доли в натуре и предложил истцу выплатить действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерского баланса за 2005 год.

ООО "Любава" в лице единственного участника Общества (после выхода из его состава Васьковой З.И. ) принято решение N 1 от 03.03.2006г о выплате Васковой З.И. действительной стоимости доли в размере 146 063 руб. 25 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что определенная обществом стоимость доли истца не соответствует рыночной цене имущества, находящегося на балансе ответчика.

По мнению истца, действительная стоимость долей участников общества должна рассчитываться с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. Согласно результатам оценки, проведенной по инициативе истца независимым оценщиком, рыночная стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости составляет 386 000 долларов США, следовательно, действительная рыночная стоимость доли Васьковой З.И. составляет 10 350 000 руб. и подлежит взысканию с ООО "Любава".

Основной довод, содержащийся в апелляционной жалобе Васьковой З.И. сводится к тому, что действительная стоимость доли участника должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества.

Основной довод ООО "Любава" сводится к тому, что действительная стоимость доли должна определяться исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, то есть с учетом стоимости имущества, по которой оно учитывается в бухгалтерских документах, даже если эта стоимости не соответствует рыночной стоимости имущества. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Утверждения заявителей не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г в случае выхода участника из Общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества. При этом действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли. То есть при определении сумм, подлежащих выплате участнику в связи сего выходом из Общества, решающее значение имеют два обстоятельства: -размер доли; -стоимость чистых активов общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

Спора по поводу размера доли Васьковой З.И. между сторонами не имеется, разногласия вызвал размер чистых активов ООО "Любава", что и предопределило разногласия между сторонами по поводу действительной стоимости доли Васьковой З.И.

Действительная стоимость дли - это величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н N 03-6/пз.

В соответствии с п.3,5 данного нормативного акта в расчете стоимости чистых активов общества применяется оценка статей баланса, производимая обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты. Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников Общества в 2005 г., то расчет стоимости доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности..

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, которая должна учитывать рыночную стоимость основных средств.

Чистые активы , являясь условной величиной, характеризуют состояние реального имущества Общества , свободного от каких-либо обязательств и свидетельствующего о фактической способности организации исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Поскольку в связи с затоплением помещения, в котором находились документы бухучета, ответчиком не представлена вся бухгалтерская отчетность, в том числе расшифровка основных средств на 31.12.2005г, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, данные по инвентаризации основных и оборотных средств, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверной информацию об имущественном положении Общества, исходя из данных указанных в бухгалтерском балансе за 2005 г., в связи с чем назначил экспертизу с целью определения действительной стоимости доли истца и правомерно использовал при выяснении стоимости экспертное заключение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении ответчиком стоимости действительной доли истца и определил стоимость доли на основании заключений экспертизы.

При проведении экспертизы эксперты исходили из того, что заявленные в представленном на исследовании балансе за 2005 год экономические характеристики имущества и обязательств ООО "Любава" соответствуют данным бухгалтерского учета и обоснованны документально. При этом указали, что поскольку отсутствует главная книга и регистры бухгалтерского учета за 2005 год, эксперты не имеют возможности сопоставить данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности на предмет их тождественности ( л.д.21 т.4).

В связи с чем, для определения чистых активов эксперты руководствовались требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н N 03-6/пз.(л.д.22т.4). При этом исходили из того, что предъявленная в строке 120 баланса сумма характеризует балансовую ( остаточную) стоимость нежилых помещений, площадью 171,9 кв.м, находящихся в собственности ООО "Любава" и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая -Черногрязская, д.3б стр.1.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость собственного капитала ООО "Любава" по состоянию на 01.01.2006года определена в 29 580 000 руб. ( л.д.66т.4)

При оценке рыночной стоимости использовался затратный, сравнительный и доходный подход.

С учетом определенных экспертами значений скидок и надбавок рыночная (действительная) стоимость 25% доли участия в ООО "Любава" определена на 01.01.2006г в сумме 2 070 600 руб.

Доводы истца о том, что исходя из рыночной стоимости имущества его доля составляет 7395 000 руб, признаются апелляционным судом несостоятельными. Определение рыночной стоимости имущества, в том числе объекта недвижимости, проведенное путем использования нескольких подходов не является стоимостью чистых активов Общества применительно к положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н N 03-6/пз., регулирующих порядок определения чистых активов общества, необходимых для определения действительности стоимости доли участника Общества.

В связи с чем, определяя действительную стоимость доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, эксперты обоснованно применили необходимые корректирующие коэффициенты.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Васьковой З.И. о проведении дополнительной экспертизы, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ , апелляционный суд не находит.

Довод ООО "Любава" о необходимости определения стоимости действительной доли по данным бухгалтерского баланса Общества признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "Любава" за 2005 год указана остаточная стоимость имущества, тогда как для определения чистых активов необходимо использовать всю бухгалтерскую отчетность Общества, в составе документов, которые не были представлены ответчиком, что явилось основанием для назначения экспертизы. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано.

Поскольку Обществом в бухгалтерском балансе не была отражена достоверная информация, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика. В связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Любава" о необходимости распределения расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционным судом отклоняется.

Отклоняется довод истца о том, что перечисленные в адрес Васьковой З.И. почтовым переводом денежные средства были возвращены ООО "Любава", что подтверждается ответом Управления федеральной почтовой связи г Москвы, подписанной начальником претензионно-исковой службы в ответ на запрос Васьковой З.И., поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости доказательств. Возврат денежных средств подлежит доказыванию соответствующими платежными документами, заверенными в установленном порядке отделением почты, возвратившего денежный перевод. Таких доказательств суду не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-72274/06-131-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев