Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-10602/2007

г. Москва

15 февраля 2008 г.

N 09АП-381/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей И.Н. Банина, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Завгородней Ю.С.

При участии:

Истца: Берсенева О.В.

Ответчика: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афин Лизинг Восток" На решение от 29.05.07г. по делу А40-58180/06-69-454 Арбитражного суда г.Москвы Принятого: Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Волжское ГАТП"

к ООО "Афин Восток"

о взыскании 3.185.880 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Волжское ГАТП" к ООО "Афин Восток" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3.185.880 руб., составляющих 2.070.000 руб. сумма вознаграждения по агентскому договору от 21.10.04г. N AVDLRUS/007/2004, 203.880 руб. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения, 207.000 руб. - стоимость переоборудования транспортных средств, 705.000 руб. - за услуги по хранению товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.07г. суд первой инстанции взыскал с ООО "Афин Восток" в пользу истца 2.070.000 руб. сумму агентского вознаграждения и 207.000 руб. сумму переоборудования транспортных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчиком - ООО "Афин Лизинг Восток" подана апелляционная жалоба в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 2.070.000 руб. агентского вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07г. решение от 29.05.07г. отменено. В иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик сменил свое наименование и на дату вынесения решения - 29.05.07г. именовался ООО "Афин Лизинг Восток", о чем представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.05.06г., Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.06г.. Однако, оспариваемое решение вынесено было 29.05.07г. в отношении ООО "Афин Восток", то есть несуществующего юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица произведена не после предъявления искового заявления в суд, (28.08.06г.), а задолго до этого момента - 30.05.06г.

Поскольку, на несуществующего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которых он не является, в силу ст. 47 АПК РФ указанное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае он не вправе произвести замену ответчика по ст. 48 АПК РФ, поскольку основания для замены ООО "Афин Восток" на "Афин Лизинг Восток" существовали до принятия решения по делу, т.е. с момента регистрации новой редакции Устава Общества - с 30.05.06г., а не возникли процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, каких-либо заявлений или ходатайств о процессуальном правопреемстве порядке ст. 48 АПК РФ не заявлялось.

Постановлением ФАС МО от 27.12.07г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.07г. было отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправомерно не применил ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальная замена стороны возможна на любой стадии процесса. По мнению суда кассационной инстанции, юридическое лицо, являющееся стороной в спорных правоотношениях, не было ликвидировано, не прекращало своего существования и существует под другим наименованием ООО "Афин Лизинг Восток".

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражал, решение считает законным и обоснованным. Заявил письменное ходатайство от 12.02.08г., в порядке ст. 48 АПК РФ, о замене ООО "Афин Восток" на ООО "Афин Лизинг Восток".

Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 21.10.04г. N AVDLRUS/007/2004, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала реализацию товаров третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1.7 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: получение принципалом стоимости реализованных товаров на свой счет в результате осуществления сделки с третьей стороной; передачи товаров конечному покупателю или пользователю товара путем подписания акта приемки-передачи товара уполномоченными лицами с обеих сторон; получение принципалом, оригиналов документов, подтверждающих выполненные работы и услуги в соответствии с настоящим договором: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура; получение принципалом отчета агента в 3-дневный срок с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

Согласно п. 1.9.5 агентского договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора.

В дальнейшем 27.09.2005г. сторонами подписано приложение N 7 к агентскому договору, в соответствии с которым при содействии агента принципалом заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/067/2005 от 23.09.2005 г. на 10 полуприцепов-бензовозов БЦМ-42.1 и 10 седельных тягачей Iveco Stralis AT440S43 T/P, а также п. 2 агентского договора "Агентское вознаграждение и порядок расчетов" изменен и изложен в следующей редакции: комиссионное вознаграждение агента за услуги, оказанные принципалу при заключении вышеуказанного договора лизинга транспортного средства составляют 60.000 евро (п.2.1); комиссионное вознаграждение принципал перечисляет агенту после выставления агентом счета на оплату (п.2.2); оплата производиться в российских рублях на расчетный счет агента по курсу евро установленному ЦБ РФ на день выставления счета (п.2.3); подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет агента (п. 2.4).

Несмотря на своевременное исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, о чем свидетельствуют договор лизинга транспортного средства от 23.09.2005г. N AVIVRUS/067/2005 г. заключенный между ответчиком и ООО "Алтек"; отчет агента от 27.09.2005г. о выполнении агентского договора, подписанный представителями сторон, согласно которому принципал перечисляет агенту комиссионное вознаграждение за оказанные по агентскому соглашению услуги в размере 60.000, 00 евро ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом своих обязательств по агентскому договору.

В частности заключение договора лизинга транспортного средства 23.09.2005г. N AVIVRUS/067/2005 г. между ответчиком и ООО "Алтек" подтверждается перечислением лизингополучателем денежных средств на счет ООО "Афин Лизинг Восток".

Суд первой инстанции правомерно установил, что расторжение указанного выше договора лизинга N AVIVRUS/067/2005 от 23.09.2005г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г. по делу N А40-45116/06-91-318 на правоотношения сторон по выполненному агентскому поручению не влияет.

Кроме того, в подтверждение исполненных обязательств сторонами агентского договора подписаны Приложение N 7 к договору от 27.09.2005г. и отчет агента от 27.09.2005г.

Указанными документами предусмотрен размер и способ выплаты агентского вознаграждения в размере 60.000 евро после выставления счета на оплату.

Согласно ст. 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

Более того, п. 1.9.4 предусматривает порядок предъявления возражений к отчету агента, в случае не предъявления возражений в 5-ти дневный срок отчет считается принятым и у принципала возникает обязанность уплатить вознаграждение и возместить понесенные агентом расходы.

Поскольку ответчиком отчет агента от 27.09.2005г. подписан, возражения по отчету в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции произведенные агентом работы считает принятыми принципалом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с изменением наименования ответчика истец просит произвести процессуальную замену ответчика ООО "Афин Восток" на ООО "Афин Лизинг Восток".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом ответчика от 17.05.06г., выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.06г., свидетельством от 30.05.06г., ответчик сменил наименование на ООО "Афин Лизинг Восток" ( том 1 л.д. 87-100, том 2 л.д. 87).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца от 12.02.2008г. о процессуальной замене. Заменить ответчика ООО "Афин Восток" на ООО "Афин Лизинг Восток".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.07г. по делу N А40-58180/06-69-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик