Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-7067/2007

г. Москва

Дело N 09АП-676/2008-ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-тэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-2250/07-47-24,

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Агро-тэк"

к Российской федерации в лице Министерства обороны РФ

при участии в качестве третьего лица войсковой части N 52688 г.Москвы

о взыскании 353 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов Д.В. - дов. от 01.01.2008г.,

от третьего лица: Аксенов Д.В. - дов. от 01.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агро-тэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 353 000 руб. долга по договору строительного подряда комплекса объектов - 1729/ОСИ-ЦРБ, 1729/ОСИ-ЖД, 1729/ОСИ-ЖД-1 в г. Почепе от 01 февраля 20Q0 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны РФ взыскано за счет бюджетных средств в пользу ООО "Aгро-тэк" 353 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности долг войсковой части N 52688.

18 июня 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N 09АП-7067/2007-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по делу N А40-2250/07-47-24 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московскою округа от 19 сентября 2007 года по делу N КГ-А41/9387-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года по делу NА40-2250/07-47-24 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело N А40-2250/07-47-24 повторно, Арбитражный суд г. Москвы года 06 декабря 2007 года вынес решение, которым в иске ООО "Агро-тэк" к Министерству обороны РФ о взыскании 353 000 руб. отказал.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа ООО "Агро-тэк" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, получив уведомление о возврате исполнительного листа от 06 мая 2003 года и 23 июня 2005 года, истцу не было разъяснено куда взыскатель может обратиться с исполнительным листом, в связи с чем взыскатель продолжил поиск счетов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности началось с 13 июня 2006 года, т.е. с момента, когда взыскателю стало известно о том, что все финансовые операции войсковой части N 52688 осуществляются через лицевой счет Министерства обороны РФ.

В судебное заседании представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и войсковой частью 22688 01 февраля 2000 года был заключен договор строительного подряда комплекса объектов - 1729/ОСИ-ЦРБ, 1729/ОСИ-ЖД, 1729/ОСИ-ЖД-1 в г. Почепе, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительные работы, а 3-е лицо принять их и оплатить.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2002 года с войсковой части N 52688 г. Москва в пользу ООО "Почепстрой" взыскано 353 000 руб.00 коп. и выдан исполнительный лист N 060971 от 04 января 2003 года, который направлен на исполнение в Спец.отделение УФК по г. Москве.

28 апреля 2003 года исполнительный лист N 060971 поступил для исполнения в Специализированное отделение Управления федеральною казначейства по г. Москве, что подтверждается штампом Спец.ОФК по г. Москве на исполнительном листе.

Сопроводительным письмом N и/л 2338 от 06 мая 2003 года Спец.ОФК по г. Москве возвратил взыскателю OOO "Почепстрой" исполнительный лист N 060971, уведомив ООО "Почепстрой" об отсутствии у должника (войсковой части 52688 Министерства обороны РФ) лицевых счетов в Спец.ОФК по г.Москве.

25 февраля 2004 года взыскатель направил в ГУ федерального казначейства исполнительный лист N 060971, что подтверждается заявлением ООО "Почепстрой" от 17 февраля 2004 года N 17/02/04-юр, а также штампом федерального казначейства о принятии на указанном заявлении.

23 июня 2005 года Спец.ОФК по г. Москве повторно возвратило ООО "Почепстрой" указанный исполнительный лист, уведомив ООО "Почепстрой" об отсутствии у должника (войсковой части 52688 Министерства обороны РФ) лицевых счетов в территориальном органе федерального казначейства Минфина России, что подтверждается уведомлением о возврате исполнительного листа N 8640/фк/187, поступившим в адрес OOO "Почепстрой" 25 января 2006 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2006 года по делу N А09-1704/02-5 (л.д. 19 т. 1) произведена замена взыскателя ООО "Почепстрой" на ООО "Агро-тэк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Агро-тэк" срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности и устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям является май 2003 года, когда истец узнал о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2002 года в связи с отсутствием у войсковой части 52688 г.Москва лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства Минфина России.

ООО "Агро-тэк" обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании долга войсковой части 52688 МО РФ 19 января 2007 года, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является 13 июня 2006 года, т.е. когда взыскателю стало известно о том, что все финансовые операции войсковой части N 52688 осуществляются через лицевой счет Министерства обороны РФ, поскольку после получения уведомления N и/л 2338 от 06 мая 2003 года Спец.ОФК по г. Москве истцу стало известно об отсутствии у войсковой части 52688 г.Москва лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства Минфина России.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-2250/07-47-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин