Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-16028/2007

город Москва

N 09АП-16028/2007-АК

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.,

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09. 2007 по делу N А40-12779/07-150-107 (судья Коновалова Е.В.)

по заявлению ФТС к АСМАП, третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США

при участии:

от заявителя:

Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560

от ответчика:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075

от 3-го лица:

Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 100 000 долларов США.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку завершены операции МДП в установленном законом порядке, о чем свидетельствует решение от 24.09.2007г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные, из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия). Ссылается также на то, что процедура МДП перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" не завершена, в связи с чем доказан факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является наличие задолженности по таможенным платежам перед бюджетом Российской Федерации в результате нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия) действующего в Российской Федерации таможенного законодательства, в частности, не завершение процедуры МДП по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX 41455799.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Указал, что по спорным перевозкам было надлежаще оформлено завершение операций МДП, что подтверждается, представленными на обозрение суда подлинниками книжек МДП N UX 41455799 с приложенным свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/110304/0002621 на бланке N 0328102 и оригиналом CMR ТВ 411017/01 TEG от 08.03.04, книжки МДП N RX 42240144 с приложенным свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/260304/0003379 на бланке N 0329486 и оригиналом CMR ТВ VO002389 от 22.03.04, книжки МДП N XQ 42240138 с приложенным свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/220304/0003134 на бланке N 0329430 и оригиналом CMR ТВ VO002330 от 19.03.04.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.; 20.03; и 24.03.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX41455799 с указанием в качестве таможни назначения Центральной акцизной таможни.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборской таможни по завершению перевозки, перевозимого товара по книжкам МДП N XQ 42240138, N RX 42240144, N UX41455799, в таможне назначения произведено закрытие доставки с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ответ на запросы таможенного органа получен ответ, из которых следует, что в Центральную акцизную таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались, транспортные средства на склад временного хранения (СВХ) не въезжали, документы учета по ним не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1126/2004, N 10206000-1089/2004, N 10206000-1120/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу N А56-23602/2005, от 06.12.2005 по делу NА56-23972/2005, от 25.10.2005 по делу NА56-23923/2005 постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 NN 10206000-1126/2004, 10206000-1089/2004, 10206000-1120/2004 были признаны незаконными и отменены, поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования и пеней за просрочку их уплаты от 04.12.2004

N 564 об уплате таможенных платежей на сумму 2 056 065,09 руб. и пени в размере 240 765,22 руб. со сроком уплаты до 28.12.2004 (т.4 л.д.21).

N 556 об уплате таможенных платежей на сумму 1 018 095,78 руб. и пени в размере 126 345,69 руб. со сроком уплаты до 28.12.2004 (т.5 л.д.26);

N 565 об уплате таможенных платежей на сумму 2 069 549,22 руб. и пени в размере 246 207,37 руб. со сроком уплаты до 28.12.2004 (т.6 л.д.19);

В установленный срок перевозчиком указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" от 15.11.2004 N 05-17/7894, от 06.12.2004 N N 05-17/9943, 05-17/9998 (т.2 л.д.31,33,35).

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требования от 04.07.2006 N 04-17/23364, N04-17/23362, от 06.07.2006 N 04-17/23864 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования (т.2 л.д. 30, 32, 34).

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как достоверно установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы которых представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

В частности, отрывной лист N 2 книжки МДП N XQ42240138, CMR, свидетельство от 22.03.04г. N 10118060/0003134 о завершении внутреннего таможенного транзита ( т.2 л.д. 82-84); отрывной лист N 2 книжки МДП N UX 41455799, CMR, свидетельство N 101180060/0002621 от 11.03.04г. о завершении внутреннего таможенного транзита (т.2 л.д.87-89); отрывной лист N 2 книжки МДП NRX 42240144, CMR, свидетельство N 101180060/0003379 от 26.03.04г. о завершении внутреннего таможенного транзита (т.2 л.д.92-94).

Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N XQ42240138, N UX 41455799, N RX42240144. На перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).

Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что настоящие документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не были представлены суду первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на проведенные экспертные заключения, свидетельствуют о том, что оттиски личных номерных печатей на бланках СЗВТТ нанесены иными печатными формами суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка груза произведена в 2004 г., оформление книжек МДП и свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита произведено в 2004 г.

Экспертные исследования произведены в феврале - августе 2005 года (т.3 л.д.62-70). При этом из заключений следует, что экспертному исследованию представлены только копии СЗВТТ. При этом невозможно определить качество выполнения представленных документов. Кроме того из заключений следует, что экспертам для исследования не представлены личные номерные печати. Экспертиза произведена путем исследования только лишь оттисков ЛНП, содержащихся на документах без сравнения их с оригиналами личных номерных печатей.

Поскольку у экспертов отсутствовали оригиналы личных номерных печатей, выводы о том, что оттиски ЛНП, содержащиеся в настоящих документах свидетельствуют о порочности исследованных документах нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не прекращении операции МДП на территории Российской Федерации и, как следствие, нарушения таможенного законодательства является несостоятельным.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.

Доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N N XQ 42240138, UX 41455799, RX 42240144 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, заявителем не доказан.

Необоснованным также признается утверждение заявителя о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, по мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

В силу п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением вышеуказанной Конвенции, заключенного между ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004г., таможенные органы должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Однако таких доказательств таможенным органом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-12779/07-150-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко