Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-16317/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-16317/2007

город Москва

Дело N 09АП-16317/2007-АК

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии: от истца (заявителя)- Серебрянская М.В., по доверенности от 25.12.2007 г. N 75, Лисицина М.А., по доверенности от 04.02.2008 г. N 26, Штанько Е.М., по доверенности от 25.12.2007 г. N 74

от ответчика (заинтересованного лица) - Маслова Е.С. по доверенности от 17.01.2008 г.

от третьего лица - не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 04.10.2007 г. по делу N А40-21325/07-33-123 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Спецстройбетон -ЖБИ N 17"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решения N 07-16/19 от 14.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 10.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поставщики Заявителя: ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг".

Решением суда от 04.10.2007 г. требования Заявителя были удовлетворены полностью. Названное решение признано недействительным. Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что Налоговый орган, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, не доказал, что представленные Акционерным обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг" являются недостоверными и подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание, не привел доказательства, что затраты понесенные Заявителем являются экономически не оправданными и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие указаний в учетной политике предприятия на методику ведения раздельного учета не является основанием для вывода об отсутствии ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать Заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на те обстоятельства, что при выборе партнеров ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" не проявило должной осмотрительности. Заявитель заключал сделки с организациями, не значащимися по адресам регистрации, счета-фактуры, выставленные контрагентами: ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг" подписаны не установленными лицами, являющимися по данным КСНП руководителями большого числа организаций; в силу пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ НДС по таким счетам-фактурам не может быть принят к вычету.

Акционерное общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" за период 01.01.2005- 31.12.2005 г.г. МИФНС России N 45 по г.Москве был составлен акт от 09.01.2007 г. N 07-15/1, принято решение от 14.02.2007 г. N 07-16/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 290 813 руб., по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2484566 руб., были доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 12 422 830 руб. и 2 908 132 руб. соответственно и начислены соответствующие пени по указанным налогам; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что представленными в Налоговый орган первичными финансово-хозяйственными документами налогоплательщик подтвердил реальность понесенных затрат, обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, в связи с чем принятое решение в части выводов по поставщикам ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг" незаконно и нарушает его имущественные права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО

"Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг".

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы за 2005 года по налогу на прибыль на сумму 12 171 215 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС по затратам, понесенным по договорам с указанными организациями, на общую сумму 2 386 778 руб.

Решение Налогового органа в указанной части мотивировано не проявлением Заявителем при выборе партнеров по сделкам в должной степени заботливости и осмотрительности, наличием признаков использования налогоплательщиком в виде контрагентов фиктивных фирм (фирм-однодневок), заключая с которыми мнимые договора, Акционерное общество неправомерно применяло вычеты по НДС и занижало налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование своих доводов Налоговый орган ссылается на незначительный период осуществления хозяйственной деятельности указанными организациями, отсутствие их по адресам их государственной регистрации, закрытие банковских счетов, руководство организациями лицами, значащимися по данным КСНП, одновременно руководителями и главными бухгалтерами значительного числа организаций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Исходя из смысла ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора купли-продажи, заключенные с упомянутыми контрагентами, носят мнимый характер, несостоятельны и опровергаются представленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых Налоговым органом не опровергнута.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, фактические обстоятельства железнодорожной перевозки продукции, приобретаемой по спорным договорам, передачи его Заявителю, последующей оплаты товара поставщикам подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами (железнодорожными накладными, товарными накладными формы торг-12, платежными поручениями). Таким образом, довод Налогового органа об отсутствии реальности понесенных затрат опровергается совокупностью письменных доказательств.

Предметом спорных сделок являлась продукция - щебень, песок, сварочная проволока, которая непосредственно используется в производстве железобетонных и бетонных изделий, изготовление которых является основным видом деятельности Заявителя.

Экономическая оправданность понесенных Заявителем затрат подтверждается следующими финансово-хозяйственными документами: лимитно-заборными картами на отпуск материалов со складов Общества, оборотными ведомостями движения материальных ценностей, накладными на отпуск в производство, инвентаризационными описями фактического наличия материалов открытого хранения по цеху N 2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Заявителем по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Фаворит", ООО "Митимпорт", ООО "Дилинг", являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в сумме 12 117 215 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Ссылка Налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Заявителем не были представлены к проверке основные первичные перевозочные документы (товарно-транспортные или железнодорожные накладные) не обоснована. Налоговая проверка носила выездной характер, фактическое время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика составило 19 дней, проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов (пункты 1.1, 1.8 акта проверки). Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении перевозочных документов Налоговый орган в суд не представил. Следовательно, своим правом, предусмотренным п.1 ст.93 НК РФ, об истребовании у проверяемого лица необходимых для проверки документов не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Проанализировав представленные Заявителем счета-фактуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном заявлении налогового вычета по НДС по указанным операциям. Заявителем соблюден порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Доказательств недостоверности счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком к вычету, подписания их неуполномоченными лицами, доказательств несоответствия их нормам ст. 169 НК РФ, Налоговый орган в суд не представил. Те обстоятельства, что согласно данным КСНП руководители Гунин Р.Н. и Орлов Д.В. значатся руководителями значительного числа иных организаций, неявка их по вызову в налоговый орган сами по себе не могут являться достаточными доказательствами не подписания счетов-фактур названными лицами. Сведения, полученные Налоговым органом, о том, что директором ООО "Митимпорт" является Шишков М.В., противоречат данным ЕГРЮЛ и не могут быть признаны апелляционным судом достоверными.

Допустимыми доказательствами полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью являются соответствующий протокол общего собрания участников об избрании директора, либо Выписка из соответствующего раздела ЕГРЮЛ. Исходя из смысла подпунктов "д", "л" пункта 1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержанием государственных реестров являются: сведения об учредителях, участниках юридического лица, Ф.И.О. должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

Данные из базы "КСНП", на которые ссылается Налоговый орган в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, в силу названных законодательных норм не могут признаваться допустимыми доказательствами обстоятельств, связанных с участием физического лица в учреждении и руководстве тем или иным Обществом.

Как установлено судом первой инстанции лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени упомянутых поставщиков Заявителя являются согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами указанных юридических лиц. Данный факт Налоговым органом не опровергнут.

По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщику вменено нарушение положений пункта 4 ст. 170 НК РФ и неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 10 036 052 руб.

В обоснование доначислений по НДС Налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки при реализации векселей в марте 2005 года было установлено отсутствие у Заявителя ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом был заключен договор N 01/03-17 от 01.03.2005 г. купли-продажи векселя между ОАО "Спецстройбетон -ЖБИ N 17" и ООО "МИБ-СТРОЙ", согласно которому последнему был продан простой вексель ОАО "МИнБ" N 0027853 номинальной стоимостью 17 651 720 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерского учета операций с ценными бумагами (счет 58 "финансовые вложения", субсчет 2 " долговые ценные бумаги", счет 91 "прочие доходы и расходы"), который велся Акционерным обществом в соответствии с Порядком отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, сделал обоснованный вывод о том, что факт отражения операции по реализации (приобретению) векселя на обособленном счете бухгалтерского учета свидетельствует о наличии раздельного учета. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несостоятелен довод Налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции.

В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-21325/07-33-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин