Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18109/2007

Город Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18109/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей ВР.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Красновой Ю.М. по дов. б/н от 10.01.2008г., Хоркина А.В. по дов. N 134 от 10.10.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Жукова Д.П. по дов. б/н от 04.07.2007г., Шаронина В.Ю. по дов. N 06-11/08-2 от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 01.11.2007г. по делу N А40-22295/07-142-139 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО МПЗ "КампоМос"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 26-17/78 от 29.12.2006г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 3 482 575 руб. и предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за март 2006 г. в сумме 1 305 097 руб.

Решением суда от 01.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 26-17/78 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 353 238 руб. и доначисления НДС за март 2006 г. в размере 1 305 097 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., в которой отразило налогооблагаемую базу в размере 241 592 371 руб., сумму начисленного НДС в размере 25 876 867 руб., сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 29 270 726 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за март 2006 г., составила 3 482 575 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов для подтверждения заявленного возмещения и налоговых вычетов по декларации за март 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 29.12.2006г. вынесла решения N 26-17/78, согласно которому обществу на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в заявленном возмещении по НДС за март 2006 г. в сумме 3 482 575 руб.; подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за март 2006 г. в размере 24 483 054 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за март 2006 г. в сумме 1 305 097 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не представило документального подтверждения того, что сумма 957 556 руб. включает в себя НДС за оборудование, как подлежащее и не подлежащее монтажу, введенное в эксплуатацию в марте 2006 г.; контрагенты общества (ООО "Трейд Импорт", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "Техмаркет проект", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк") не отразили в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет, т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме; со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество до 01.01.2006г. применяло метод начисления НДС "по отгрузке". Согласно разделу 1 справки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. сумма задолженности составила 29 442 064 руб., в соответствии с которой 1/6 составила 4 907 010 руб. Согласно разделу 1.2 сумма задолженности составила 45 387 руб., в соответствии с которой 1/12 составляет 3 872 руб.

Согласно книге покупок вычеты в марте 2006 г. на сумму 29 270 727 руб. сложились из счетов-фактур 2006 г. на сумму 23 406 161 руб., счетов-фактур за 2005 г. в размере 5 507 960 руб., счетов-фактур 2004 г. на сумму 354 813 руб., счетов-фактур 2003 г. на сумму 1 793 руб.

В марте 2006 г. общество по книге покупок списало кредиторскую задолженность в сумме 5 864 566 руб.

По требованию от 30.11.2006г. исх.N 32742 о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятых к вычету в период с января по июнь 2006 г. (помесячно) с отражением 1/6 и фактической оплаты, общество представило бухгалтерскую справку (вх. б/н от 18.12.2006г.) о кредиторской задолженности, согласно которой в январе, феврале и марте 2006 г. общество оплатило кредиторскую задолженность в размере 27 687 014 руб., а предъявило к вычету - в размере 13 909 195 руб. В марте 2006 г. по данным бухгалтерского учета обществом предъявлено к вычету 4 640 543 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество включило в книгу покупок за март 2006 г. счета-фактуры, полученные, оприходованные и оплаченные в 2003, 2004 г. и 2005 г. на сумму 838 912 руб.

Данные счета-фактуры не включены и не нашли отражение в акте кредиторской задолженности общества, по результатам инвентаризации представленной в инспекцию.

Расхождения между книгой покупок за март 2006 г. и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности (счета-фактуры за 2002-2005гг.) составляют 957 556 руб.

Из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных обществом справках и регистрах бухгалтерского учета инспекция обоснованно установила, что обществом неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 957 556 руб. (5 864 566 руб. - 4 907 101 руб.).

Таким образом, обществом был нарушен порядок списания кредиторской задолженности.

Общество не представило ни одного документа (счета-фактуры, документы бухгалтерского учета), подтверждающего принятия на учет товаров (работ, услуг), в отношении суммы 957 556 руб.

На основании п.1 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии со ст.172 Кодекса для применения налоговых вычетов необходимо наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ПБУ долгосрочных инвестиций N 160 от 30.12.1993г. ввод в действие оборудования, инструмента и инвентаря, списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002г., регистрационный N 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции на основании ст.ст.88, 101 Кодекса.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что контрагенты общества (ООО "Трейд Импорт", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "Техмаркет проект", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк") не отразили в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет. Таким образом, со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода.

При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России N 26 по г. Москве от 23-05/7339/ДСП от 06.08.2007г. на повторный запрос инспекции установлено, что ООО "Трейд Импорт" не отразил достоверно в налоговой декларации суммы реализации, не исчислил и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет. То есть, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в то время, как у поставщика существует безусловная обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Невозможно возвратить из бюджета сумму налога, фактически в бюджет не уплаченную.

Кроме того, представление комплекта документов не влечет автоматического возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам.

Положение ст.176 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что с момента постановки ООО "ТехноФорм инвест" (ИНН 7706590516/770601001) на учет 25.08.2005г. организацией представлялась нулевая отчетность по НДС (I, II, III квартал 2006 г., а также за 2-е полугодие 2005 г.). По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. налоговая база отсутствует. По расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006 г. налоговая база и численность сотрудников отсутствует. Руководителем данной организации является Барсегов Андрей Александрович, который также является руководителем в 31, учредителем в 36, получает доход в 6 и является главным бухгалтером в 7 организациях.

В соответствии с проведенным инспекцией опросом учредителя и генерального директора ООО "Техноформ Инвест" Барсегова А.А. последний указал на то, что не имеет никакого отношения к организации ООО "Техноформ Инвест", никаких финансовых документов не подписывал.

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность предоставления в качестве основания налогового вычета только полноценного счета-фактуры подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 93-O от 15.02.2005г.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 34 по г. Москве, установлено, что представленная ООО "Техмаркет проект" (ИНН 7734516634/773401001) в инспекцию бухгалтерская отчетность за 2005 г. и 2006 г. "нулевая". Представленная отчетность по НДС за 2005 г. и 1,2,3 квартал 2006 г. также "нулевая". Руководитель и учредитель ООО "Техмаркет Проект" Рубцов Андрей Николаевич является одновременно руководителем 29, главным бухгалтером 8 и учредителем 32 организаций.

Таким образом, ООО "Техмаркет проект" не отразило реализацию по контрагенту, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС России N 25 по г. Москве установлено, что согласно представленным ООО "СИРИУС-М" (ИНН 7725207799/772501001) декларациям по НДС сумма с реализации за 4-й квартал 2005 г. составила 275 руб. Сумма НДС с реализации за 2-й квартал 2006 г. составила 360 руб. Сумма НДС с реализации за 3-й квартал 2006 г. составила 366 руб. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль сумма доходов от реализации составляет за 1-е полугодие 2006 г. 4 002 руб. По итогам 2005 г. сумма доходов от реализации составила 6 025 руб. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Сириус-М" Краснов Юрий Борисович является одновременно руководителем 27, главным бухгалтером 13 и учредителем 39 организаций. Направленное требование вернулось с отметкой почты "организация по данному адресу не значится"

Инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя. В процессе проведенных сотрудниками отдела оперативного контроля мероприятий (проверка места нахождения ООО "СИРИУС-М" с выездом по адресу) установлено, что организация не находится по данному адресу. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Также 20.09.2007г. поступил ответ из ГУ ОВД по Первомайскому району г. Ижевска N 111/7126 с рапортом выезда по адресу регистрации Краснова Ю.Б. Последнего не оказалось дома, поэтому была опрошена сестра Краснова М.Б., которая указала на то, что Красновым Ю.Б. был утерян паспорт.

Тем самым, ООО "СИРИУС-М" не отразило в полной мере реализацию по контрагенту, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Материалами встречной проверки, поступившими из МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что последняя отчетность ООО "Кронверк" (ИНН 7805364290), представленная организацией за 1 квартал 2006 г., "нулевая", за 2005 г. отчетность по НДС также "нулевая".

Тем самым, ООО "Кронверк" не отразило реализацию по контрагенту, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Таким образом, указанные контрагенты не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили, и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора обществом недобросовестных партнеров, причем в массовом порядке, не могут быть переложены на бюджет, поскольку возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет не уплаченного, не может быть признано судом правомерным как противоречащее требованиям налогового законодательства.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, применительно к перечисленным выше контрагентам, являются правомерными, соответственно сумма вычета в размере 1 353 238 руб. заявлена обществом неправомерно.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать совершение налогоплательщиком операций преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представление формального комплекта документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не может явиться безусловным основанием для такого вычета с учетом установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств.

Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность расхождений по книге покупок-продаж, не пояснило обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами, порядок и специфику выбора и проверки контрагентов по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности ненормативного правового акта инспекции в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 353 238 руб. и доначисления НДС за март 2006 г. в размере 1 305 097 руб. по факту расхождения между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности, отсутствия сопоставимых данных в представленных справках и регистрах бухгалтерского учета общества, нарушения порядка списания кредиторской задолженности, получения необоснованной налоговой выгоды по организациям с признаками недобросовестности (ООО "Трейд Импорт", ООО "ТехноФорм инвест", ООО "Техмаркет проект", ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк").

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами-поставщиками ООО "Галион-М" и ООО "Дайрикон-НК", подписаны неуполномоченными лицами.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Придыбайло А.А. (ООО "Галион-М") и Никаноров В.В. (ООО "Дайрикон-НК"), которые показали, что к регистрации данных организаций никакого отношения не имеют, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций не являлись, в хозяйственной деятельности участия не принимали, документы, в том числе, счета-фактуры, не подписывали.

Кроме того, по результатам встречных проверок ООО "Галион-М" и ООО "Дайрикон-НК" установлено, что организации не исполняют налоговую обязанность по уплате НДС в бюджет.

В суде апелляционной инстанции свидетель Придыбайло А.А. подтвердил данные им в суде первой инстанции показания. Свидетель Никаноров В.В. для дачи показаний в суд апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения инспекции N 26-17/78 в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 353 238 руб. и доначисления НДС за март 2006 г. в размере 1 305 097 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-22295/07-142-139 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-22295/07-142-139 в части признания недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2006г. N 26-17/78, вынесенное в отношении ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 353 238 руб., доначисления НДС за март 2006 г. в размере 1 305 097 руб., а также в части взыскания с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлины по заявлению в размере 1 500 руб.

Отказать ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в удовлетворении требования в части признания недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2006г. N 26-17/78, вынесенное в отношении ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", в части отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 1 353 238 руб., доначисления НДС за март 2006 г. в размере 1 305 097 руб., а также в части взыскания с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлины в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова