Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-209/2008

г. Москва

N 09АП-209/2008-ГК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Эко-Эк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2007г. по делу N А40-37922/07-135-312

принятое единолично судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ОАО "Москапстрой"

к ООО Компания "Эко-Эк"

с участием Департамента экономической политики и развития города Москвы и ЗАО "Инвестстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 200 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Шапошников И.А. по доверенности от 10.07.2007г.;

от ответчика - Масуров Н.В. по доверенности от 06.02.2007г., Зайцев А.В. по доверенности от 06.02.2008г., Уткина Е.В. по доверенности от 30.11.2007г.;

от 3-го лица ЗАО "Инвестстрой" - Шапошников И.А. по доверенности от 10.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Эко-Эк" о взыскании 4 200 000 руб. перечисленных ответчику в виде аванса и не освоенных им по государственному контракту (договору) от 26.09.2003г. N ДП-01-053/0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-37922/07-135-312 исковые требования удовлетворены в в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в рамках судебного разбирательства. Также ответчик подагает, что при вынесении решения судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает доводы ответчика неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Интерстрой" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Управлением бюджетного планирования городского заказа (Инвестор), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ООО "Эко-Эк" (подрядчик) заключен государственный контракт (договор) ДП-01-053/03 от 26.09.2003г. на комплексную реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, дом 3, стр.1 для МТКМО под руководством А.Градского (далее объект).

Согласно п. 1.2 контракта строительство объекта осуществляется в рамках реализации городской инвестиционной программы капитальных вложений Правительства Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы и/или заемных средств, привлекаемых по поручению Правительства Москвы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что Инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, Заказчик - его организацию, а Подрядчик - строительство и сдачу готового в эксплуатацию объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 (раздел 5).

В соответствии с п. 5.2.13 Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы за счет средств, поступающих от Инвестора, в пределах согласованной твердой договорной цены, годового лимита финансирования и в соответствии с условиями, явившимися основанием для признания Подрядчика победителем на строительство объекта по контракту.

Во исполнение обязательств по договору Инвестор перечислил ответчику в 2006 году в виде аванса с лицевого счета истца денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по платежному поручению N 3161 от 23.05.2006г. и 2 500 000 руб. по платежному поручению N 6182 от 08.08.2006г.

Дополнительным соглашением от 05.12.2006г. к госконтракту Департамент экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ООО компания "Эко-Эк" (Подрядчик) расторгли контракт в соответствии с п. 15.1, (предусматривающим право Инвестора на одностороннее расторжение контракта в связи с невыполнением Подрядчиком сроков выполнения работ, систематическим несоблюдением требований по качеству, аннулированием лицензии) в связи с отказом ООО компания "Эко-Эк" от строительства объекта.

В связи с тем, что полученный аванс ответчиком отработан не был, истец направил ему письмо N 174-1/мкс от 22.01.2007г. с требованием о возрате денежных средств, однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного ответчику аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в дополнительном соглашении от 05.12.2006г. о расторжении контракта указано, что он расторгается в связи с отказом ответчика от строительства объекта и в соответствии с п. 15.1., содержащим перечень существенных нарушений подрядчиком условий контракта, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков, которыми в данном случае являются перечисленные в виде аванса денежные средства в размере 4 200 000 руб. на основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в 2006 году выполнял работы по зданию трансформаторной подстанции, по результатам которых были составлены соответствующие акты и направлены истцу для подписания.

Между тем, указанные ответчиком акты были направлены истцу 26.01.2007г., то есть после расторжения государственного контракта (договора) от 26.09.2003г. N ДП-01-053/03 дополнительным соглашением от 05.12.2006г. и требования истца вернуть неотработанные денежные средства, перечисленные в авансовом порядке, в связи с чем, указанные акты правомерно не были подписаны ЗАО "Инвестстрой" и не могут являться доказательством по делу.

Учитывая, что ответчик признал получение аванса в сумме 4 200 000 руб., а ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Инвестстрой" представили все необходимые пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ни в Дополнительном соглашении от 05.12.2006г. о расторжении контракта, ни в иных документах не содержится сведений о каком-либо существенном нарушении контракта со стороны ответчика.

Между тем, в Дополнительном соглашении от 05.12.2006г., подписанном со стороны ответчика генеральным директором и скреплённом печатью ответчика, имеется указание, в том числе, на расторжение контракта в соответствии с пунктом 15.1 контракта, содержащим перечень нарушений подрядчиком условий контракта, которые являются существенными.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушениях ответчиком условий контракта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что государственный контракт (договор) ДП-01-053/03 от 26.09.2003г., по которому истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 200 000 руб. расторгнут, в том числе, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а полученный аванс ответчиком не отработан и не возвращён истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскании убытков в размере перечисленного аванса, правильно применив положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-7922/07-135-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик