Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18094/2007

г. Москва

N 09АП-18094/2007-АК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-49418/07-96-294 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ГП ХМАО " Реабилитационно - технический центр"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Пантелеевой А.С.

третье лицо: ООО "Ника-ТМ"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Пантелеевой А.С. (далее - судебный пристав), по вынесению Постановлений от 25.05.07 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3666/19382/39/20/2007, а также недействительными данных Постановлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства. Постановления судебным приставом вынесены в пределах его полномочий при наличии законных на то оснований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N 495037 Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 г. по делу N А40- 42184/05-52-373 о взыскании с ООО "Ника- ТМ" (Научный пр-д., д. 18, г. Москва) в пользу ГП ХМАО "Реабилитационно-технический центр" (г. Нижневартовск, ул. Мира, д.77) денежных средств в сумме 239.550 руб. 91 коп., Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.06 г. возбуждено исполнительное производство N 19382/20-06-478.

В последующем данному исполнительному производству присвоен N 3666/19382/39/20/2007.

Как следует из материалов исполнительного производства и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках данного исполнительного производства приставом направлены Постановления о его возбуждении сторонам и запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, и на данные запросы были получены ответы (л.д. 48-61).

По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУФРС по г. Москве, ГУ ФРС по Московской области, 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы какого - либо имущества, в том числе прав на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО "Ника- ТМ" не зарегистрировано.

Как видно из ответов ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 25.05.07 г. и ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 11.07.06 г. ООО "Ника- ТМ" на учете в данных налоговых органов не состоит.

По сообщению УФНС РФ по г. Москве от 03.07.06 г. организация с наименованием ООО "Ника-ТМ" в базе данных ЕГРН г. Москвы не зарегистрирована.

По адресу, указанному в исполнительном документе: Научный пр-д., д. 18, г. Москва ООО "Ника-ТМ" не располагается, имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, что подтверждено Актом от 04.12.06 г., а также отметкой отделения связи на почтовом отправлении, возвратившемся в адрес пристава.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом были предприняты предусмотренные законом меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что должник располагался по вышеуказанному адресу, поскольку взыскатель вел с ним переговоры посредством телефонной и факсимильной связи, то данное обстоятельство является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами. Имеющееся в деле обратное уведомление о получении должником судебного извещения о месте и времени судебного заседания (л.д.41) не может свидетельствовать о фактическом нахождении должника по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что судебным приставом были предприняты не все меры принудительного исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Заявитель считает, что судебный пристав должен был направить запросы в банки, где могут находиться денежные счета должника, поскольку был известен ИНН должника, в частности в АКБ "Московский индустриальный банк" в котором был известен конкретный счет должника. Между тем, из имеющихся материалов исполнительного производства не усматривается, чтобы судебному приставу - исполнителю были известны банковские счета должника. При этом возможность получения соответствующей информации отсутствовала, поскольку по сообщению налоговых органов должник на учете не значится.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 83 указанного выше Федерального закона, в целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных мер, в том числе вынесения постановления о розыске должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" у пристава не имелось, поскольку взыскатель не авансировал соответствующие расходы в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона.

Как следует из материалов дела, поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, 25.05.07 г. приставом составлен Акт о невозможности взыскания. В тот же день вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 3666/19382/39/20/2007.

Постановлением от 25.05.07 г. о возвращении исполнительного документа исполнительный лист возвращен взыскателю.

То обстоятельство, что Акт о невозможности взыскания был утвержден Старшим судебным приставом после вынесения оспариваемых постановлений, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об их незаконности, поскольку основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является не надлежащим образом оформленный Акт, а фактические данные, свидетельствующие о невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные фактические обстоятельства были установлены судебным приставом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава по вынесению данного постановления и влечь за собой признание его недействительным, что относится к предмету спора по настоящему делу.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя признаются судом правильными, соответствующими п.п. 3 п. 1 ст. 26 и п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу А40-49418/07-96-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова