Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-582/2008

г. Москва

N 09АП-582/2007-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Смирнова О.В.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алкос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-42591/07-83-407, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Самсоновой О.М. к ЗАО "Алкос" о взыскании 30 коп.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Полторацков Г.В. по дов. от 25.01.2007 N б/н, выданной генеральным директором Гусаровой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Алкос" внесённых в уставной капитал общества 30 копеек.

Решением от 28 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств внесения истцом указанных денежных средств в уставной капитал общества.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО "Алкос" по доверенности подписанной генеральным директором общества Титовым А.П., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что Самсонова О.М. является акционером общества, уставной капитал которого оплачен в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей истца и заявителя жалобы, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором общества Гусаровой Е.В., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, истец указал что, участвуя в приватизации парикмахерской, внесла в уставной капитал общества 300 неденоминированных рублей в оплату 3 акций общества, которые фактически не получила. На основании изложенного Самсонова О.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Алкос" неосновательного обогащения в размере 30 коп.

Из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец не вносил указанные денежные средства в счёт оплаты акций и соответствующие платёжные документы у него отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта неправомерного обогащения ответчика за счет внесённых истцом денежных средств.

Поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств внесения в уставный капитал 300 неденоминированных рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и применения к спорным правоотношениям положений статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность удовлетворения требований апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-42591/07-83-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова