Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1234/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1234/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А11-7163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2011

по делу N А11-7163/2010,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ"

о признании недействительными решения Владимирской таможни от 16.06.2010 N 10103000-25-12/44 и требования от 21.06.2010 N 20,

при участии:

от Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 21.12.2010 N 05-22/89, Ляпнева О.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/109,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.06.2010 N 10103000-25-12/44 и требования об уплате таможенных платежей от 21.06.2010 N 20.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Таможни в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с фирмой "Акрипол Д.Д" (Словения) контракта от 15.12.2009 N Ю-05/01-09 и с целью оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество 13.04.2010 представило на Ковровский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10103050/130410/0000302, указав в графе 33 код товара ТН ВЭД - 3925 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 20 %), а в графе 31 - следующее описание товара: "Светопропускающие купола для установки на крышах зданий. Изготовленные из трехслойной световой ленты (нижний и верхний слой из литьевого акрилового стекла с прослойкой из многослойной поликарбонатной панели толщиной 6 мм) с рамой из алюминия, установочным блоком из тонкостенной стали, оснащены электрическими подъемными механизмами".

Заявленный декларантом код товара был принят Ковровским таможенным постом.

После выпуска товара Владимирская таможня составила акт проверки документов и сведений от 08.06.2010 N 10103000/208/080610/А0003, на основании которого отменила решение Ковровского таможенного поста и 16.06.2010 приняла решение N 10103000-25-12/44 о классификации данного товара в соответствии с кодом 7610 10 000 0 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 20 %, но не менее 4 евро за 1 кг.

В результате принятия таможенным органом решения N 10103000-25-12/44 Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 272 061 руб. 28 коп. и выставлено требование от 21.06.2010 N 20 об уплате таможенных платежей.

Посчитав решение и требование таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

С 01.01.2010 в Российской Федерации применяется Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

С 01.01.2010 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В целях проверки правильности отнесения товара к заявленному при таможенном оформлении классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД и принятия оспариваемого решения о классификации таможенный орган руководствовался заявленными Обществом в графе 31 ГТД N 10103050/130410/0000302 сведениями о товаре, подтвержденными представленными для таможенного оформления техническим описанием товара и коммерческой документацией.

Как установлено судом первой инстанции, предметом внешнеторгового контракта является купля-продажа товара: "Светопропускающие купола из акрилового материала в комплекте с алюминиевой рамой, установочным блоком из стали, подъемным механизмом, элементами крепления. Используется для установки на крышах зданий для повышения естественной освещенности внутренних помещений. Оборудованные механизмами отпирания, используемые для проветривания помещений".

Поскольку декларируемый товар состоит не только из "пластикового купола", но и из алюминиевой рамы и установочного блока из тонкостенной стали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар является многокомпонентным, следовательно, его классификация осуществляется в соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 3 (a) Основных правил интерпретации ТН ВЭД определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Из правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В свою очередь многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, к которым применимо указанное правило, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

В соответствии с пояснением I к правилу 3, подготовленным Федеральной таможенной службой в Пояснениях к ТН ВЭД, методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле: правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (a) не подходит для классификации, а правило 3 (в) применяется в случае, если не могут применяться правила 3 (a) и 3 (6), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно пояснению IV к правилу 3 (a) первый метод классификации приводится в правиле 3 (a), согласно которому товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товаров, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание.

Пояснением VI к правилу 3 (б) установлено, что второй метод классификации относится в том числе и к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Он используется только в том случае, если правило 3 (a) неприменимо.

В соответствии с пояснением VII к правилу 3 (б) во всех случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Из пояснения VIII к правилу 3 (б) следует, что фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Пояснением XII к правилу 3 (в) установлено, что когда товары невозможно классифицировать согласно правилу 3 (a) или 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров.

Общество задекларировало спорный товар по коду 3925 20 000 0 ТН ВЭД, к которому отнесены "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: двери, окна и их рамы, пороги для дверей". Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции между Обществом и таможенным органом отсутствовал спор по применению указанного кода.

К группе 7610 10 000 0 ТН ВЭД, примененной Таможней, отнесены "Металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях: двери, окна и их рамы, пороги для дверей".

Как установил суд первой инстанции, основным назначением ввезенного Обществом товара является пропускание света, а частью, обеспечивающей эту функцию, - акриловый купол с прослойкой из поликарбоната; основное свойство светопропускания конструкции обеспечивается куполом, для установки которого конструкцией предусмотрена рама из алюминия, объединенная с куполом в единую конструкцию.

Для завершения конструкции и ее установки необходима рама, являющаяся неизменным элементом (при повреждении купола последний может быть заменен), придающим светопропускающему блоку законченность, жесткость, основные установочные параметры.

В данном случае правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД не предусматривает исключение какого-либо элемента многокомпонентного товара при его классификации, а при отсутствии возможности выделить основной элемент исходя из критериев массы и стоимости ввиду их несопоставимости классификация по указанному правилу невозможна.

Поскольку критерий классификации по правилу 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД в рассматриваемом случае неприменим, товар обоснованно классифицирован Таможней в соответствии с правилом 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар не может быть отнесен к коду 3925 20 000 0 ТН ВЭД, а правомерно классифицирован Таможней по коду 7610 10 000 0 ТН ВЭД.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, внешнеторговому контракту, спецификации к нему, инвойсу, товаросопроводительной документации, техническому описанию спорного товара, информации производителя (письмо от 30.11.2010), в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Таможни по изменению кода товара и выставленного ею требования о доплате таможенных платежей.

Нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество настаивало на том, что ввезенный им товар должен классифицироваться по коду 7308 30 000 0, однако такая позиция заявителя противоречит положению, при котором арбитражный суд не вправе самостоятельно определять иной код товара, нежели заявлен Обществом и определен таможенным органом, а лишь вправе проверить обоснованность применения каждого из них.

В данном случае суд правомерно исследовал указанные сторонами таможенных правоотношений позиции относительно примененных ими кодов ТН ВЭД, оценив их в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, и принял законное решение.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2011 по делу N А11-7163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис