Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-780/2008

г. Москва

N 09АП-780/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Благодатова М.Е. по доверенности от 21.12.2007 года N 1/179,

от ответчика: Корьева Е.А. по доверенности от 07.06.2007 года N 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-38432/07-11-370, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску ГУП "Доринвест" к ЗАО "ЗР" о расторжении договора, возврате имущества, взыскании 48.803 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЗР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым просит расторгнуть договор аренды оборудования от 15 февраля 1999 года N 188, взыскать сумму долга по аренде за период с декабря 2006 года по март 2007 года в сумме 48.555 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2006 года по 01 апреля 2007 года в сумме 248 руб. 82 коп, а также остаточную стоимость утраченного оборудования - экскаватора ЭО 5124 А, 1997 года выпуска, номер двигателя 001845, заводской номер 216 в сумме 761.808 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "3Р" в пользу ГУП "Доринвест" суммы долга по аренде в размере 48.555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 82 коп. и остаточной стоимости утраченного оборудования - экскаватора ЭО 5124 А, 1997 года выпуска, номер двигателя 001845, заводской номер 216 в сумме 438.343 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что в связи с хищением арендованного имущества ответчик не имел возможности использовать оборудование согласно условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом, указал, что со стороны истца не было принято никаких действий по возврату спорного имущества, а также то, что в настоящее время объект аренды отсутствует.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорное имущество находится на балансе г.Москвы. В настоящее время ответчик не произвел возврат арендуемой техники и не оплатил задолженность по арендным платежам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-38432/07-11-370 не подлежит отмене, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 февраля 1999 года между ГУП "Доринвест" (арендодатель, истец) и ЗАО "Центросоль" (арендатор) заключен договор аренды за N 188 (л.д. 13-16).

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование машины, механизмы и оборудование, перечень и размер арендной платы которого стороны установили в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с 15 февраля 1999 года по 15 февраля 2009 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центросоль" от 28 марта 2007 года изменено фирменное наименование общества на ЗАО "3Р", что подтверждается протоколом N 3 от 28 марта 2007 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центросоль" (л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, передав арендуемое имущество в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15 февраля 1999 года (л.д. 44), актом ввода в эксплуатацию от 15 февраля 1999 года (л.д. 43).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Размер арендной платы определен в приложении N 1 к указанному договору (п.п. 3.1., 3.2 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на протяжении срока действия договора ответчик систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, факт многократной неоплаты арендной платы ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-71051/06-77-486 (л.д.21-22).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о ее взыскании.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право в одностороннем порядке расторгнуть договор определено сторонами в п.п. 4.2, 4.3 договора, а именно: если арендатор не погашает всю сумму задолженности в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления об оплате.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью использования арендованного имущества, в связи с его утратой, письмом N 10 от 19 апреля 2007 года, ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 10).

Вместе с тем, истец, письмом от 24 апреля 2007 года N 52-Ю/07, сообщил ответчику о расторжении договора с 01 мая 2007 года, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик не возражал против расторжения договора, в связи с чем, письмом от 23 мая 2007 года сообщил истцу о намерении расторгнуть договор и просил рассчитать остаточную стоимость оборудования в связи с невозможностью его возврата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон с 01 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей, а доказательств ее погашения суду не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 82 коп.

В силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость экскаватора ЭО 5124 А, 1997 года выпуска, номер двигателя 001845, заводской номер 216 составляет 1.037.500 руб.

В соответствии с Постановлением СМ СССР от 22.10.1990г. N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" ежегодный коэффициент амортизации экскаваторов одноковшовых: на гусеничном ходу с емкостью ковша более 1,25 куб. м, универсальные гидравлические с емкостью ковша от 2,5 куб. м до 13 куб. м. составляет - 7,7%. Указанный процент амортизации также определен в приложении N 1 к договору аренды (л.д. 17).

Принимая во внимание, что балансовая стоимость экскаватора ЭО 5124 А составляет 1.037.500 руб., объект аренды передан в пользование в 1999 году, следовательно его остаточная стоимость на дату утраты составила 599.156 руб. 25 коп, а потому остаточная стоимость имущества в 438.343 руб. 75 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с хищением арендованного имущества ответчик не имел возможности использовать оборудование согласно условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды, а факт не владения предметом аренды ответчик документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-38432/07-11-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова