Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-3327/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 18654/2007-ГК

14.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Курс-Ост" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.11.2007г. по делу N А40-66684/06-22-509

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску: ЗАО "Курс-Ост"

к ответчику ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс"

о взыскании 417 470 руб.

При участии:

от истца: Руденко А.Н. по дов. б/н от 15.10.2007г.

от ответчика: Склянкин Д.О. по дов.б/н от 31.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курс-Ост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании 270 124 руб. 63 коп. - убытков, причиненных истцу в результате недостачи и подморозки груза в размере закупочной стоимости товара, 133 785 руб. 37 коп. - упущенной выгоды, 10 020 руб. - транспортных расходов, а также 3 540 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие истца - ЗАО "Курс-Ост", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 20.11.2007г. по делу N А40-66684/06-22-509 суд первой инстанции в иске ЗАО "Курс-Ост" к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании 417 470 руб. отказал.

С принятым решением истец - ЗАО "Курс-Ост", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на основании договора перевозки груза ответчик - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" обязался произвести перевозку груза - алкогольной продукции, в количестве 89 мест по товарно - транспортной накладной N 20914 от 09.12.2005г.

11.12.2005г. указанный груз был отправлен из Москвы в почтово- багажном вагоне N 09983451, с обеспечением сохранности груза представителем ответчика.

24.12.2005г. груз был доставлен в г. Владивосток и перемещен ответчиком на склад представительства ТП ЗАО "ЦЖДП "ЖелдорАльянс" в г. Владивосток.

26.12.2005г. в присутствии истца на основании ст.ст. 41, 119 Устава ЖДТ РФ и договора груз был осмотрен на складе и составлен коммерческий акт о неисправностях при перевозке груза, недостаче, признаками подморозки и боя груза - алкогольной продукции, что подтверждается справкой, актом осмотра груза, актом экспертизы, приобщенными к материалам дела. До настоящего времени ответчик груз грузополучателю не выдал.

Следовательно, по мнению заявителя, в соответствии со ст. ст. 395, 401, 403, 516, 796 ГК РФ истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору, вправе требовать от ответчика оплаты за не доставленный груз. В связи с чем, как считает истец, в удовлетворении иска ему отказано необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 417 470 руб., из них: 270 124 руб. 63 коп. - убытков, причиненных истцу в результате недостачи и подморозки груза в размере закупочной стоимости товара, 133 785 руб. 37 коп. - упущенной выгоды, 10 020 руб. - транспортных расходов, а также 3 540 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза N 107, в соответствии с которым по ТТН N 20914 от 09.12.2005г. груз в количестве 89 мест был принят к перевозке, загружен в почтово-багажный вагон и отправлен на станцию Владивосток в сопровождении проводников-экспедиторов.

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2005г, вынесенного СО при ОВД на станции Хабаровск-1, в пути следования вагона N 019/83451, в котором перевозился спорный груз, было совершено разбойное нападение на проводников-экспедиторов, часть груза была похищена.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора перевозки груза N 107 от 07.06.2004г. предусмотрено, что в случае недостачи и повреждения (порчи) груза после принятия его к перевозке и выдачи его грузополучателю, перевозчик несет ответственность в соответствии со с п. 1 ст. 796 ГК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, поскольку несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно счел, что п. 1 ст. 796 ГК РФ применим к данным правоотношениям, т.к. в данной ситуации в результате разбойного нападения, жизни проводников-экспедиторов угрожала опасность, которые не могли предотвратить хищение груза, и груз фактически выбыл из владения ответчика вследствие преступных действий третьих лиц.

В силу указанной нормы закона, коллегия апелляционного суда находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" не может нести ответственность за утрату и повреждение алкогольной продукции, т.к. утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых, от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз, принятый перевозчиком к перевозке, перевозился в почтово-багажном вагоне в сопровождении проводников-экспедиторов. Следовательно, ответчик действовал с той же степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего выполнения обязанности и им были приняты все меры к обеспечению сохранной перевозки спорного груза.

Помимо этого, несмотря на то, что п. 4.7 договора перевозки груза N 107 от 07.06.2004г. события, в результате наступления которых утрачен груз, конкретно не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно отнес разбойное нападение к обстоятельствам, которое перевозчик избежать не мог и устранение которых, от него не зависело, в связи с тем, что в этом пункте стороны предусмотрели, что указанный в нем перечень событий, может быть расширен, т.к. допускает наличие так же и иных обстоятельств.

Таким образом, разбойное нападение, в данном случае, правомерно отнесено к обстоятельствам, имеющим чрезвычайный характер, поскольку произошло вследствие действий третьих лиц, совершивших открытое хищение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" не может нести ответственность за утрату и повреждение алкогольной продукции, в связи с чем, требования истца в части возмещения ущерба за недостачу и повреждение груза в пути следования, рассчитанные истцом по закупочной цене, в сумме 270 124 руб. 63 коп, удовлетворению не подлежат.

Во взыскании 133 785 руб. 37 коп. - упущенной выгоды отказано правомерно, т.к. из представленного истцом в обоснование этого требования договора поставки алкогольной продукции N 01/ПР-06 от 01.12.2005г, заключенный с ИП Даньковской Л.И., не усматривается, что алкогольная продукция, похищенная в пути следования, должна была быть поставлена в дальнейшем именно по этому договору. Следовательно, истец не доказал, что эта сумма является неполученными доходами, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, поэтому не может быть признана упущенной истцом выгодой.

Оснований для возврата стоимости транспортных услуг в сумме 10 020 руб., а также расходов, понесенных в результате оплаты стоимости экспертизы в сумме 3 540 руб., ввиду отсутствия вины ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом - ЗАО "Курс-Ост", требований суд первой инстанции отказал обоснованно и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

С учетом того, что изложенные в жалобе доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.

К тому же, суд апелляционной инстанции находит, что фактически доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, и направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-66684/06-22-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая