Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-17437/2007

г. Москва

N 09АП -17437/2007-ГК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Лаврецкой Н.В.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АОЗТ "Медсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года по делу N А40-22810/07-134-126, принятое судьей Перцевым П.В.

иску ГУП ДЕЗ района Ясенево

к АОЗТ "Медсервис",

о взыскании 540 930,63 руб.

От истца: неявка, извещен.

От ответчика: Шрагин Б.В., Кирьянов В.Ф., Труханов К.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Ясенево (далее - ГУП ДЕЗ района Ясенево) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Медсервис" о взыскании 408 543, 19 руб. основной задолженности по договору N 840 от 01.07.1998г. и 132 387,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07г. по делу А40-22810/07-134-126 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия доказательств оплаты услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, услуги по горячему водоснабжению, приточной вентиляции и водяному отоплению истцом не оказывались. Не оспаривает задолженность за холодное водоснабжение (ХВС) в размере 4 432, 14 руб. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в нем не участвовал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором N 840 от 01.07.1998г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенным между ГУП ДЕЗ района Ясенево и АОЗТ "Медсервис", истцом в период с мая 2004 г. по февраль 2007 г. оказывались ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по которым составляет 408 543,19 руб. и которая ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений и отсутствия доказательств оплаты услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2003г. по делу N А40-23284/03-35-185, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.11.2003г., установлено, что договор N 840 от 01.07.1998г. между ГУП ДЕЗ района Ясенево и АОЗТ "Медсервис" является не заключенным, поскольку не подписан ответчиком.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то они, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в силу их преюдициального значения.

Доказательств того, что спорный договор был подписан ответчиком позднее, суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик подписание указанного договора отрицает. Более того, в материалы дела ответчиком представлен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 02.04.2004г., заключенный между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ответчику оказываются эксплуатационные услуги.

Апелляционный суд находит также недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что занимаемое ответчиком помещение, обеспечивалось в спорный период отоплением, горячей водой и вентиляцией.

Между тем, в соответствии с актами от 14.08.2002г., от 03.12.2004г., от 01.06.2006г., от 23.11.2006, от 20.08.2007г., подписанными в том числе представителями истца и утвержденными в установленном порядке, в помещении по адресу : ул. Новоясеневский пр-т, д.25/20, отсутствует горячее водоснабжение, приточная вентиляция и водяное отопление.

При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика стоимость услуг по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению в спорный период.

То обстоятельство, что истцом в спорный период оказывались услуги по холодному водоснабжению, ответчиком не оспаривается.

Так, согласно ведомостям начислений, представленным истцом в материалы дела, за период с мая по декабрь 2004 истцом оказано услуг по ХВС на общую сумму 3 428 руб.

Ответчиком услуги за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 оплачены на сумму 2 887,86 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.04.2004г. и актом выверки платежей от 15.01.2008г. Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с июля по декабрь 2004 в сумме 2751,36 руб.

Задолженность за 2005 г. ответчиком погашена полностью в сумме 5 529,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2005г. N 471, а также актом выверки платежей от 15.01.2008г., подписанным истцом и ответчиком.

Задолженность за 2006 г. ответчиком оплачена в сумме 5 917,92 руб., исходя из тарифа 493,16 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2006 N 764 и актом выверки платежей от 15.01.2008г.

С июля по декабрь 2006 г. истец указывает новый тариф за ХВС, который составляет 595,61 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, сумма недоплаты за 2006 составляет 614,70 руб.

За период с января по февраль 2007 ответчиком услуги не оплачены и задолженность составляет 1 246,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги ХВС за период с мая 2004 г. по февраль 2007 г. составляет 4 432,14 руб.

Утверждение ответчика об оплате услуг за ХВД квитанцией от19.01.2004г. на сумму 3788,08 руб. отклоняется, поскольку указано иное назначение платежа.

Учитывая, что договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 840 от 01.07.1998г. признан незаключенным, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 42-50).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07г. по делу А40-22810/07-134-126 изменить.

Во взыскании 404 111,05 руб. задолженности и 132 387,44 руб. неустойки отказать.

В части взыскания 4 432,14 руб. задолженности решение оставить без изменения.

Взыскать с АОЗТ "Медсервис" в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево 97 руб. 57 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу АОЗТ "Медсервис" 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов