Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-578/2008

г. Москва

N 09АП-578/2008-ГК

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 13.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от истца: Рекун И.И. по дов. ; Мелихова И.А. по дов.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007 г. по делу

N А40-39863/07-16-289

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Уралресурс"

к ответчику ООО "НПП "Точмет"

- о взыскании 1 392 070 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Точмет" о взыскании 1 392 070 руб. 05 коп. из них 841 760 руб. 43 коп. основного долга, 60 902 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489 406 руб. 75 коп. в виде реального ущерба. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. ООО "Металлит" заменено на его правопреемника ООО "Уралресурс".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.11.2007 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "НПП "Точмет" в пользу ООО "Уралресурс" сумму основного долга в размере 841 760 руб. 43 коп., 60902 руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11969 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом была произведена предоплата по договору в размере 1 088 000 руб., ответчиком был поставлен товар на сумму 246 239 руб. 57 коп., следовательно задолженность в размере 841 760 руб. 43 коп. подлежит взысканию, истец приобрел у ООО "Юнитон" не недопоставленный товар, а товар другого ассортимента, доказательств приобретения непоставленного товара и разумность расходов, понесенных на оплату приобретенного товара, истцом не представлено, следовательно истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, сам размер убытков и возможность взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба и удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что существенной характеристикой товара для целей изготовления заготовок штампов для прессопрокатной линии железнодорожных колес, является его состав (марка стали и его форма), а диаметр значения не имеет, стоимость товара устанавливается в зависимости от массы товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент обращения истца к ответчику у него не было в наличии необходимого товара, а именно стали диаметром 80 мм, данный диаметр производит только ответчик. Убытки возникли в связи с разницей в цене, приобретенной стали диаметром 110 мм. у третьего лица. Для производства истцу подходит сталь диаметром от 80 до 110 мм. На момент обращения у третьего лица имелась только сталь диаметром 110 мм.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Уралресурс" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

16 июня 2006 года между ООО "Металлит" (Покупатель) и ООО "НПП "Точмет" (Продавец) был заключен договор N 16/06 (л.д.16, т.1) , согласно п. 1.1. и 1.2. указанного договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Приложением N 1 (л.д. 17) к договору определено количество и наименование товара: расходуемый электрод (отожженный) диаметром 80 мм из стали 4Х5МФС (17,5 тонн), расходуемый электрод (отожженный) диаметром 80 мм из стали 5Х2МНФ (18,5 тонн), расходуемый электрод (отожженный) диаметром 80 мм из стали 3Х3 МЗФ(1,0 тонн). Покупатель осуществляет 50% предоплаты , окончательный расчет производится по факту поставки товара. Срок поставки товара 15 дней после получения товара.

Сумма предоплаты составила 1 088 000, 00 рублей и была полностью оплачена ООО "Металлит" платежными поручениями N 68 от 26.07.2006 года (л.д.22, т.1) , N 78 от 04.08.2006 года (л.д. 23, т.1)

Согласно п. 3.1. договора от 16 июня 2006 года N 16/06 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика.

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 246 239 руб. 57 коп., согласно товарным накладным N N 82 от 25.10.2006 г. и 87 от 10.11.2006 г. (л.д. 20 и 21 т. 1).

Таким образом, свою обязанность по поставке товара ответчик в полном объеме не исполнил.

По мнению заявителя жалобы, убытки ООО "Металлит" в виде реального ущерба составили 489 406 руб. 75 коп. в связи с покупкой товара - круга стального 4Х5МФС диаметром 140,110,120 и 150мм весом 17,691 тонн на сумму 1627572 рубля 00 коп. по договору N 10/06-10 от 16.10.2006 г.заключенного между истцом и ЗАО "Юнитон".

По мнению заявителя жалобы, характеристика диаметра труб в данном случае не является существенной, так как согласно "Технологической инструкции получения электрошлаковых заготовок штампов горячего деформирования для перссопрокатной линии железнодорожных колес черт. N N 527685, 527652, 527702, 352698, 52821, 527733" разработанной ООО "Предприятие Урал" указано (гл. 1) "Штамповые стали поставляются в штангах диаметром от 80 до 150 мм и длиной от 1000 до 6000 мм. получаемых на сортовом прокатном стане или МПНЛЗ(машине полунепрерывного литья заготовки". Также заключением ОАО "Центрального научно-исследовательского института металлургии и металлов" подтверждено, что товар, используемый в качестве расходуемого электрода, применяется в производстве изделий способом электрошлакового переплава заготовок штампов для прессопрокатной линии железнодорожных колес диаметром от 80 до 150 мм.

Истец утверждает, что в связи с непоставкой товара ответчиком он обратился за аналогичным товаром к ЗАО "Юнитон" в таком же количестве.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было не нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела количество товара, приобретенное истцом у ЗАО "Юнитон" и недопоставленное ответчиком разнится (л.д.17,26) ответчик не поставил товар весом 17,5 тонн, а истец получил от ЗАО "Юнитон" товара весом 17,691 тонн.

Истец в своих пояснениях по существу дела (л.д. 47) указывает, что себестоимость товара (сортового проката) поставленного ЗАО "Юнитон" выше, чем себестоимость товара изготавливаемого и поставляемого ответчиком.

По смыслу норм ст. 520 и 524 ГК РФ товар, должен быть не аналогичным, как указывает истец, а идентичным, так как в указанных статьях ГК РФ определено, что приобретается именно непоставленный товар, следовательно, он должен быть абсолютно идентичным непоставленному.

Доказательства взаимозаменяемости товара, представленные истцом в материалы дела, исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлено, что товар является аналогичным, и истец приобрел не недопоставленный товар, а товар другого ассортимента. Товар приобретенный у ЗАО "Юнитон" не является товаром, непоставленным ООО "НПП "Точмет" в силу разного диаметра труб, разной себестоимости товара и разного способа его изготовления, независимо от того, что в результате обработки его истцом, получаются аналогичные детали.

Таким образом, доводы истца о том, что и товар непоставленный ООО "НПП "Точмет" и товар, поставленный ЗАО "Юнитон" предназначался для использования его в качестве расходуемого электрода при изготовлении изделий способом электрошлакового переплава, не является основанием для сравнения товаров.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности разумности понесенных расходов на приобретение товара у ЗАО "Юнитон".

Как видно из материалов дела, пояснений истца по делу, на момент обращения истца к ответчику, у последнего не было в наличии необходимого товара, а именно стали, диаметром 80 мм, данный диаметр производит только ответчик. На момент обращения, в наличии у третьего лица имелась лишь сталь диаметром 110 мм. В судебном заседании истцом была представлена переписка между ЗАО "Юнитон" и ООО "Металлит" исходя из которой видно, что истец обращался в ЗАО "Юнитон" просьбой предоставить круг стальной диаметром от 80 до 150 мм. На что письмом от 11 октября 2006 года ЗАО "Юнитон" предложил товар диаметром 110,120,140 и 150 мм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, отказывая ООО "Уралресурс" во взыскании убытков, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком бесспорных доказательств несения разумных расходов по приобретению недопоставленной ООО "НПП "Точмет" продукции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела не усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007 по делу А40-39863/07-16-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова