Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-256/2008

г. Москва

Дело N 09АП -256/2008-ГК

14.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Разумова И.В., Валиева Р.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.11.2007г. по делу N А40-46522/05-50-416,

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску: ОО Фирма "Преображенский"

к ответчику УФРС по г. Москве

При участии:

от истца: Кукель В.в. по дов. б/н от 10.10.2007г.

от ответчика: Кудухов А.В. по дов. N 129 от 02.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005г. по делу N А40-46522/05-50-416.

Определением от 13.11.2007г. по делу N А40-46522/05-50-416 суд первой инстанции заявление Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005г. по делу N А40-46522/05-50-416 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

С принятым определением ответчик не согласился, подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, коллегия апелляционного суда находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 11.11.2005г. по делу N А40-46522/05-50-416 исковые требования ООО Фирма "Преображенский", с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены, признано право собственности ООО Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по улице Буженинова г. Москвы.

29.05.2007г. ООО Фирма "Преображенский" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Регистрационные действия УФРС по г. Москве были приостановлены, т.к. у регистратора возникли сомнения относительно достоверности сведений, указанных в документах, которые истец представил на государственную регистрацию.

При этом, в порядке ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г, УФРС по г. Москве направило запрос N 16/001/2007-652 от 06.07.2007г. в Департамент имущества г. Москвы о подлинности вышеуказанных документов.

ДИГМ письмом от 10.08.2007г. N 07/23331 в ответ на указанный запрос сообщил, что договор купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с АОЗТ "Преображенка" не заключался, свидетельство от 20.04.1993г. о праве собственности АОЗТ "Преображенка" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы не выдавалось.

Получив указанную информацию, УФРС по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2005г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данную ссылку суда первой инстанции на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. апелляционный суд находит несостоятельной, т.к. подобных разъяснений названный пункт не содержит.

В обоснование отказа, суд сослался на то, что при рассмотрении спора по делу N А40-46522/05-50-416 он оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и регистрационное дело, копия которого приложена к материалам дела, в котором содержатся договор купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Преображенка", свидетельство от 20.04.1993г. о праве собственности АОЗТ "Преображенка". При этом, указал, что заявления о фальсификации указанных доказательств не поступило.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты приостановлена, переход права собственности ООО Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по улице Буженинова г. Москвы не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в письме ДИГМ от 10.08.2007г. сведения, на которые ссылается УФРС по г. Москве, как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, имеют существенное значение для разрешения спора о признании права собственности на недвижимое имущество, они также содержат утверждения о фактах, свидетельствующих о наличии лица, считающего себя собственником, которые необходимо исследовать и оценить.

Дело N А40-46522/05-50-416 Арбитражным судом г. Москвы по заявленному требованию ООО Фирма "Преображенский" о признании права собственности на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по улице Буженинова г. Москвы фактически рассмотрено в отсутствие лица, считающего себя собственником спорных строений, при участии регистрирующего органа - УФРС по г. Москве в качестве ответчика по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, т.к. УФРС по г. Москве к участию в деле могло быть привлечено в лишь качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку заинтересованным лицом не является.

В связи с тем, что основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности, и, в исключительных случаях, могут быть использованы в целях исправления очевидной ошибки, произошедшей из - за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, поскольку судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не должен вызывать сомнений.

С учетом изложенного, на основании ч.4 п. 2 ст. 272 АПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-46522/05-50-416 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев