Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-10508/09

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А40-46522/05-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску: ООО "Фирма "Преображенский"

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

2. Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы

о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" на объекты недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Слабых по дов. б/н от 05.08.2009 г.

от ответчика: УФРС по г. Москве - Кудухов А.В. по дов. N 21/09 от 11.01.2009 г.

от ответчика: ДИГМ г. Москвы - Д.А. Егоричев по дов. N Д5347 от 18.12.2008 г.

от 3-го лица- Префектуры ВАО г. Москвы - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Преображенский" (с учетом принятых на основании ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 2. Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: Префектура Восточного административного округа гМосквы, о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на объекты недвижимого имущества.

Решением от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 суд первой инстанции признал право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение: строение 4 д. 10 по ул. Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м. (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м - первый этаж);

- нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160,2 кв.м;

- нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м;

- нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м;

- нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м.

В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказал.

В части обязания УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д.10, производство по делу прекратил.

При этом, с ООО "Фирма "Преображенский" в пользу Департамента имущества г. Москвы суд взыскал 11 118 руб. расходов по экспертизе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Департамент имущества г. Москвы ссылается на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АОЗТ "Преображенка" приобрело спорные помещения по договору N 00-00124/93 купли продажи государственного имущества от 20.04.1993 г., поскольку п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", закреплено, что согласно п.3 ст. 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

Заявитель также указывает на то, что в материалах приватизационного дела имеется выписка из протокола N 29 заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 (лист приватизационного дела 136), согласно которой разрешено выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: Суворовская ул., д. N 9 (площадь 1487,1 кв.м. - стр. 3,4,5,7) стоимостью 11 455 241 руб. Согласно платежным поручениям (лист приватизационного дела 121-126) 27.04.1993 г. сумма в размере 11 455 241 руб. полностью была перечислена за выкуп недвижимого имущества по договору купли-продажи базы от 20.04.1993 N 00-00124/93.

Данная стоимость выкупаемого имущества 11 455 241 руб. указана и в оригинале договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 00-00124/93 от 20.04.1993 года, и в оригинале договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 00-00124/93 от 20.04.1993 г., представленного Департаментом имущества города Москвы.

Как считает заявитель жалобы, 27.04.1993 АОЗТ "Преображенка" была перечислена сумма 11 455 241 руб. за недвижимое имущество базы N 3 площадью 1 487,1 кв.м., расположенное по адресу: Суворовская ул., д. 9 стр. 3, 4, 5, 7. Следовательно, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, право собственности у покупателя АОЗТ "Преображенка" возникло 27.04.1993 г. на недвижимое имущество базы N3 площадь 1487,1 кв.м., расположенное по адресу: Суворовская ул., д. 9 стр. 3, 4, 5, 7., но не на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что АОЗТ "Преображенка" приобрела спорные строения по договору купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г., ДИГМ указывает на то, что объекты спорного недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10, не подлежали оценке, не были включены в сумму платежа в размере 11 455 241 руб. и соответственно не были выкуплены АОЗТ "Преображенка" по договору купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 г.

К тому же, к экземпляру договора купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 г, предоставленному истцом в материалы дела, Приложение N 1 (перечень имущества продаваемого в собственность покупателю) не приложено.

Однако, в Приложении N 1 к подлиннику договора N 00-00124/93 от 20.04.1993 г., имеющемся в материалах приватизационного дела, указан перечень имущества, передаваемого Продавцом в собственность Покупателя, расположенного по адресу, Суворовская, д.9.

В связи с чем, ДИГМ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в признании права собственности на спорные объекты ООО Фирма "Преображенский" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы в полном объеме.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии 3-го лица - Префектуры ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ответчику ДИГМ о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из наличия договора, заключенного 28.12.1995 г. ТОО "Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца) и АОЗТ "Преображенка" об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Преображенский" приобрело объекты недвижимого имущества: строения 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д. 10.

Суд первой инстанции также указал на то, оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 274 и актом от 28.12.1995 года. 05.03.1996 г. и спорное имущество передано от продавца покупателю, что подтверждается актом передачи имущества, которое по данным ТБТИ "Восточное - 1" с марта 1996 года было учтено на балансе истца, а до этого момента за АОЗТ "Преображенка" (т. 1 л.д.27).

В обоснование вывода о правомерности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АОЗТ "Преображенка" приобрело спорные строения по договору купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г.

Помимо этого, суд сослался на то, что договор от 28.12.1995 г. об оказании услуг и финансовой помощи, заключенный между истцом и АОЗТ "Преображенка" не оспорен и недействительным не признан, и в настоящее время таковым признан быть не может, поскольку АОЗТ "Преображенка" 31.10.2006 г ликвидировано по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы договора купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. и было установлено, что оригинальный экземпляр этого договора, предоставленного истцом в УФРС по г. Москве, и оригинальный экземпляр договора, содержащийся в материалах приватизационного дела, имеют расхождения по 2-м позициям, а именно:

- в экземпляре договора, предоставленного истцом, в предмете договора имеется указание на продажу недвижимого имущества "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр.4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10", которого нет в экземпляре договора, предоставленном ДИГМ;

- в экземпляре договора, предоставленном ДИГМ, после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанная на другой пишущей машинке фраза "согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", которой нет в экземпляре истца.

С целью выяснения вопроса когда именно в экземпляре договора истца была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр.4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10" по ходатайству ДИГМ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какой из договоров был выполнен позднее?".

Экспертизой, проведенной экспертами Махалиной Л.С. и Скоромниковой О.А. установлено, что строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр.4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза, и остальной текст были выполнены в два подхода. Однако установить время выполнения печатных текстов эксперты не смогли.

В этой связи, довод ответчика о том, что спорная фраза в договор, предоставленный истцом, была впечатана гораздо позже его изготовления и подписания сторонами, суд первой инстанции счел предположением ответчика. Так как, по мнению суда, халатность со стороны исполнителя доказывается и наличием в экземпляре, предоставленным ДИГМ, другой допечатанной фразы, которая даже визуально отличается от остального текста, следовательно, экземпляр договора ДИГМ так же был изготовлен в два подхода на разных машинках.

Доказательства, предоставленные истцом, а именно: договор N 00-00124/93 купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г., а также с учетом справки ТБТИ "Восточное-1" о том, что спорные строения находятся на балансе истца, а до марта 1996 года находились на балансе АОЗТ "Преображенка"; документы о предоставлении АОЗТ "Преображенка" в аренду всего земельного участка бывшей продовольственной базы N 3 (как расположенного по ул. Суворовской, так и по ул. Буженинова); временным удостоверением для регистрации земельного участка от 23.06.1995 г.; приложением к делу N03/01/3245 (калькой согласования границ земельного участка), суд первой инстанции счел недоказанным довод ДИГМ о том, что спорная фраза была допечатана в другой период времени (после подписания договора), чем период времени изготовления договора.

Довод ответчика о том, что экземпляр договора, предоставленный истцом, является доказательством, полученным с нарушением закона судом первой инстанции не принят во внимание. Поскольку представителем ДИГМ данный довод сделан на основании того, что в экземпляре договора, предоставленного истцом, имеется допечатанная на другой печатной машинке фраза, но без учета того, что в договоре, предоставленном ДИГМ, тоже имеется допечатанная на другой печатной машинке фраза, которая отсутствует во втором экземпляре договора.

Довод ДИГМ об отсутствии волеизъявления собственника спорного имущества на его отчуждение в пользу АОЗТ "Преображенка" отклонен. Так как, суд счел, что, предоставив экземпляр договора купли-продажи спорного имущества между Москомимуществом и АОЗТ "Преображенка", истец доказал наличие волеизъявления собственника на отчуждение имущества, а ответчик, в свою очередь, указанное не опроверг и обратного не доказал.

Таким образом, иск к ДИГМ о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворен судом первой инстанции в связи с ниличием в материалах дела: договора об оказании услуг и финансовой помощи от 28.12.1995 г., заключенного между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма "Преображенский", квитанции к приходно-кассовому ордеру N 274, акта 28.12.1995 года об исполнении финансовых обязательств, а также акта от 28.12.1995 года о передаче имущества.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии права собственности у АОЗТ "Преображенка" на спорные объекты недвижимого имущества, как и правомерности их передачи в собственность ООО "Фирма "Преображенский" на основании договора об оказании услуг и финансовой помощи от 28.12.1995 г., заключенного между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма "Преображенский", квитанции к приходно-кассовому ордеру N 274, акта 28.12.1995 года об исполнении финансовых обязательств и акта от 28.12.1995 года о передаче имущества на баланс истцу, коллегия апелляционного суда находит ошибочными, поскольку перечисленные документы правоустанавливающими не являются.

К тому же, договор N 00-00124/93 купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г., предоставленный в материалы дела истцом, имеет расхождения с подлинником договора, предоставленного ДИГМ, следовательно, без устранения расхождений и противоречий он не может служить надлежащим доказательством факта принадлежности спорных строений АОЗТ "Преображенка".

Для проверки достоверности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, Буженинова, ул. дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10 к АОЗТ "Преображенка", суд апелляционной инстанции направил в УФРС по г. Москве судебный запрос о предоставлении на обозрение подлинников регистрационного дела, а также предложил ДИГМ представить на обозрение приватизационное дело, а их заверенные надлежащим образом копии в материалы дела.

Истребованное приватизационное дело и регистрационное дело были предоставлены на обозрение коллегии апелляционного суда, а их копии с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов приватизационного дела следует, что фактически 27.04.1993 г. АОЗТ "Преображенка" была перечислена сумма 11 455 241 руб. за недвижимое имущество базы N 3 площадью 1 487,1 кв.м., расположенное по адресу: Суворовская ул., д. 9 стр. 3, 4, 5, 7, о чем свидетельствует Приложение N 1 к договору купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 г.

Следовательно, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, право собственности у покупателя АОЗТ "Преображенка" возникло 27.04.1993 г. на недвижимое имущество базы N 3 площадь 1487,1 кв.м., расположенное по адресу: Суворовская ул., д. 9 стр. 3, 4, 5, 7.

Однако, к договору N 00-00124/93 купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г., предоставленному в материалы дела истцом, Приложение N 1 (перечень спорного имущества, передаваемого Продавцом Покупателю) не представлено.

Помимо этого, из Протокола заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий N 29 от 16.04.1993 г, содержащегося в приватизационном деле, следует, что АО "Преображенка" разрешен выкуп недвижимого имущества продовольственной базы N 3 по адресу: Суворовская ул., дом N 9 (площадь 1 487,1 кв. м. - стр. 3, 4, 5, 7) в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 520 и распоряжения Комитета Р-230 от 12.04.1993 г.

Однако подобный документ в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10, как и справка о приватизации в приватизационном деле отсутствуют.

К тому же, несмотря на наличие в договоре купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 г. допечатанной строки с указанием дополнительно иного адреса и строений, расположенных в г. Москве, по ул. Буженинова дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10, стоимость строений осталась прежней - 11 455 241 руб., как и площадь строений - 1487,1 кв. м, расположенных по адресу: Суворовская ул., д. 9 стр. 3, 4, 5, 7, тоже не изменилась.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в приватизационном и регистрационном делах документы, апелляционный суд приходит к выводу, что объекты спорного недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ул. Буженинова, дом 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10, не подлежали оценке, не были включены в сумму платежа в размере 11 455 241 руб. и соответственно не были выкуплены АОЗТ "Преображенка" по договору купли-продажи N 00-00124/93 от 20.04.1993 г.

Факт того, что с 1996 г. истец открыто владеет и пользуется спорными строениями не имеет отношения к данному спор. Так как, иск о приобретательской давности не заявлен, поэтому независимо от длительного открытого пользования спорными строениями истец не стал их собственником.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал и документально не подтвердил, что у АОЗТ "Преображенка" возникло право собственности на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр.. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9,10, которым АОЗТ "Преображенка" могло распорядиться как собственным.

В этой связи, заявленные истцом требования к ДИГМ о признании права собственности на спорные объекты, без подтверждения их выкупа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в иске ООО "Фирма "Преображенский" ко второму ответчику - УФРС по г. Москве - суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку УФРС по г. Москве при участии в деле ответчика - ДИГМ, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В части обязания УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский на строения 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Москве ул. Буженинова, д.10, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 подлежит изменению в части признания права собственности ООО "Фирма "Преображенский на объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение: строение 4 д. 10 по ул. Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м. (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м - первый этаж);

- нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160,2 кв.м;

- нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м;

- нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м;

- нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м., с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части и распределении судебных расходов.

В остальной части решение обоснованно и отмене не подлежит.

По правилам ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ в части неудовлетворенного требования к ДИГМ расходы по госпошлине по иску, а также расходы на оплату экспертизы относятся на истца - ООО "Фирма "Преображенский".

Материалами дела подтверждается, что ДИГМ платежным поручением N 2797 от 14.11.2008 г. перечислил 33 546 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы по делу N А40-46522/05-50-416.

В соответствии с Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 г. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 22 364 руб. были перечислены экспертному учреждению - ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ за проведение экспертизы. При этом, излишне перечисленная на депозитный счет суда сумма - 11 182 руб., возвращена ДИГМ.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные ДИГМ на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 22 364 руб. подлежат возмещению за счет истца, которому в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Кроме того, с учетом того, что ответчик - ДИГМ от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ООО "Фирма "Преображенский".

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21.04.2009 г. по делу N 46522/05-50-416 отменить в части.

В удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные объекты отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Фирма "Преображенский" в пользу Департамента имущества города Москвы 22 364 руб. - судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО "Фирма "Преображенский" в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов