Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-694/2008

г. Москва

N 09АП - 694/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11. 2007 г. по делу N А40-2272/07ип-41, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

РФ

Ф

к ответчику ООО "Паритет-2"

3-е лицо: ООО "КСГ-ист"

об освобождении земельного участка

с участием:

от истца: в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: Фролов Д.М. по доверенности от 23.09.2007г.;

от третьего лица: Куяниченко Н.А. по доверенности от 10.01.2008г. N 15;

от ФССП по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет-2" об освобождении в месячный срок земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, ранее предоставленного по договору аренды от 17.06.96г. N М-07-500714, от торгового комплекса из легких металлических конструкций и временной стоянки автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г. по делу N А40-45492/06-41-236 исковые требования Департамент земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. N 09АП-13833/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАСМО от 30.03.2007 г. N КГ-А40/591-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела по ЗАО ФССП по Москве Надиров Б.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г. путем демонтажа торгового комплекса из легких металлических конструкций и освобождения земельного участика площадью 330 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Вернадского (ст. метро "Юго-Западная"), ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 17.06.96г. N М-07-500714 от торгового комплекса из легких металлических конструкций и временной стоянки автомобилей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11. 2007 г. по делу N А40-2272/07ип-41 заявление судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ФССП по Москве Надиров Б.Э. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Паритет-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ФССП по Москве Надиров Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет-2" об освобождении в месячный срок земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, ранее предоставленного по договору аренды от 17.06.96г. N М-07-500714, от торгового комплекса из легких металлических конструкций и временной стоянки автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г. по делу N А40-45492/06-41-236, вступившим в законную силу, исковые требования Департамент земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

30.11.2006 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист N 566916.

08.12.2006 г. на основании исполнительного листа N 566916 судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО ФССП по Москве Надиров Б.Э. было возбуждено исполнительное производство N 11-186/07.

В связи с уклонением ответчика от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы ООО "Паритет-2" дважды было привлечено к административной ответственности в виде штрафа (постановления от 22.01.2007 г. и 02.04.2007 г.). В отношении руководителя ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 324 АПК России при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований судебного пристава-исполнителя и изменил резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.06г., не принимаются.

Освобождение автостоянки также входило в исковые требования, т.к. данная стоянка автомобилей находилась на территории земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, ранее предоставленного по договору аренды от 17.06.96г. N М-07-500714.

Ссылка на ходатайство ответчика о возложении обязанности по демонтажу на ответчика, не принимается, т.к. ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК России заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, АПК России не предусматривает извещение о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта иных лиц, кроме взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые были извещены и приняли участие в судебном заседании.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел заявления судебного пристава-исполнителя и изменил порядок и способ исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Паритет-2".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2007 г. по делу N А40-2272/07ип-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов