Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-118/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-118/2010

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А66-6870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Тимошкиной Е.Н. по доверенности от 20.11.2009 серии 69 НП N 424266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-6870/2009 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Тимошкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К 1" (далее - ООО "Винтер К 1") о признании недействительным договора займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер К" (далее - ООО "Винтер К").

Решением суда от 24 ноября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. По его мнению, спорный договор является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Её заключение причинило убытки ООО "Винтер К 1" и истцу как участнику данного общества. Суд не дал надлежащей оценки бухгалтерским балансам ООО "Винтер К 1" по состоянию на 30.09.2005 и на 31.12.2006. Полагает, что доказательств реального получения денежных средств в материалах дела не содержится. Указывает, что спорный договор не подписывал, а расписка не соответствует предъявляемым требованиям к её форме и содержанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Винтер К 1" являются Кизимов Г.Н., Морозов Е.Ю. и ООО "Винтер К", обладающие 30% долей уставного капитала названного общества, а также Тимошкин С.Н., владеющий 10% долей.

ООО "Винтер К 1" (заимодавец) и Тимошкин С.Н. (заёмщик) 09.12.2005 подписали договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику на срок до 09.09.2007 займ в сумме 1 100 000 рублей.

Получение денежных средств по договору оформлено распиской от 09.12.2005.

От имени ООО "Винтер К 1" оспариваемый договор подписан генеральным директором Кизимовым Г.Н.

Истец, являясь участником ООО "Винтер К 1", полагая, что спорный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершённой без согласия общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал причинения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО "Винтер К 1" и его участников в результате оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Из материалов дела следует, что Кизимов Г.Н., являясь участником ООО "Винтер К 1", обладая 30% долей в его уставном капитале и одновременно исполняя обязанности генерального директора общества, подписал спорный договор в качестве единоличного исполнительного органа, следовательно, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, договор займа от 09.12.2005 обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Кроме того, оценив данные бухгалтерского баланса ООО "Винтер К 1" по состоянию на 30.09.2005, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка для данного общества является крупной.

Однако истцом не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО "Винтер К 1". Доказательств, опровергающих данный вывод, не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по приведённым доводам у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор истец не заключал, подписывал лишь чистые листы бумаги, на которые в дальнейшем был нанесен текст оспариваемого договора и текст расписки к нему, отклоняется как не подтверждённый, поскольку заключениями по назначенным судом по ходатайству истца технико-криминалистической и почерковедческой экспертизам данный довод опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы являются не доказанными истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебных экспертиз относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу N А66-6870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 155 000 рублей на счёт автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в счёт оплаты экспертиз, внесённых платёжным поручением от 19.03.2010 N 1.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова