Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-1278/2008

г. Москва

N 09АП-1278/2008-ГК

"15" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Мальцевой Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 о возврате искового заявления по делу N А40-1626/08-45-20, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Мальцевой Елены Михайловны

к ЗАО "Глитнир Секъюритиз", Roinco Enterprises Limited, NKB Investments Limited, Greenpark investments Limited, Fanty Trading Limited

3-и лица: ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ильинский И. В., Храпов А. А., Шафиков Ф. Э., Nelvi Trading Limited, Nelvi Trading Limited, ООО "ИК Ист Кэпитал", ЗАО "Центр Инвест Секъюритиз", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ООО "Ренессанс Брокер", ООО "Уралсиб Кэпитал", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Greenall Trading Limited

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Филиппов А.Г. по дов. от 17.01.2008 N 1в-13

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" - Суханов А.С. по дов. от 23.10.2007 N 111/07; ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" - Афанасьев А.С. по дов. от 06.02.2008 N РД-137/08; ООО "Уралсиб Кэпитал" - Чуйко Н.А. по дов. от 06.02.2008, Казакова Е.В. по дов. от 06.02.2008;

ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ильинский И. В., Храпов А. А., Шафиков Ф. Э., Nelvi Trading Limited, Nelvi Trading Limited, ООО "ИК Ист Кэпитал", ЗАО "Центр Инвест Секъюритиз", ООО "Ренессанс Брокер", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Greenall Trading Limited - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст.ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2008 по 13.02.2008.

Мальцева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Глитнир Секъюритиз", Roinco Enterprises Limited, NKB Investments Limited, Greenpark investments Limited, Fanty Trading Limited о взыскании с ответчиков в пользу истца в общем количестве 7 000 обыкновенных именных акций ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", имеющих регистрационный номер 73-1 "П"-3452, в том числе: с ЗАО "Глитнир Секъюритиз" - 500 шт.; с Roinco Enterprises Limited - 4 000 шт.; с NKB Investments Limited - 1 300 шт.; с Greenpark investments Limited - 300 шт.; с Fanty Trading Limited - 700 шт. путем списания со счетов третьих лиц и зачисления на лицевой счет истца N 208 в реестре акционеров ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Требования заявлены на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.01.2008 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ для разъединения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные истцом исковые требования являются самостоятельными, поскольку возникли из разных сделок и должны быть заявлены в рамках отдельных исковых производств, по каждой сделке, в отношении разных пакетов акций.

Не согласившись с указанным определением, Мальцева Елена Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии общих оснований иска к разным ответчикам, противоречит материалам дела, так как указанные истцом акции выбыли из его владения помимо его воли, что является основанием иска, а не последующие сделки с этим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ООО "Уралсиб Кэпитал" также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу истца удовлетворить.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" выступил против удовлетворения жалобы.

Ответчики и третьи лица - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", Ильинский И. В., Храпов А. А., Шафиков Ф. Э., Nelvi Trading Limited, Nelvi Trading Limited, ООО "ИК Ист Кэпитал", ЗАО "Центр Инвест Секъюритиз", ООО "Ренессанс Брокер", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Greenall Trading Limited, в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения о их надлежащем уведомлении.

Апелляционный суд , принимая во внимание, что возвращение искового заявления не нарушает прав и законных интересов участников процесса, за исключением истца, рассматривает апелляционную жалобу на определение о возвращении искового заявления в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников процесса, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств:

- исковые требования связаны по основаниям их возникновения;

- исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В исковом заявлении истец обосновал соединения требований тем, что спорные акции выбыли из его владения помимо его воли в результате незаконных действий третьего лица - Ильинского И.В., который впоследствии продал их ответчикам по делу. Указанные обстоятельства явились основанием настоящего иска, заявленного в соответствии со ст. 301,302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мальцева Елена Михайловна является акционером ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и собственником 7660 обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 5 коп. каждая.

В качестве основания исковых требований заявитель ссылается на то, что в результате незаконных действий Ильинского И.В. акции с лицевого счета истца были переведены на лицевой счет Ильинского И.В. в реестре акционеров ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", а впоследствии с лицевого счета Ильинского И.В на лицевой счет ЗАО "Глитнир Секъюритиз" - 500 шт.; Roinco Enterprises Limited - 4 000 шт.; NKB Investments Limited - 1 300 шт.; Greenpark investments Limited - 300 шт.; Fanty Trading Limited - 700 шт.

Целью избранного истцом способа защиты является восстановление его права собственности на принадлежащей Мальцевой пакет акций. При удовлетворении настоящего иска могут быть произведены соответствующие регистрационные действия по лицевым счетам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом в предмет доказывания по заявленному иску входит установление следующих обстоятельств:- - принадлежность имущества на праве собственности истцу; - выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку истцом избран вещный способ защиты права, действительность сделок, совершенных с имуществом, выбывшим из владения собственника помимо его воли правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истцом не заявлялось о недействительности последующих сделок и применении последствий недействительности, в связи с чем не могут быть признаны правомерными выводы суда о необходимости предъявления требований по каждой конкретной сделке в отношении каждого пакета акций.

Для избранного истцом способа защиты достаточным основанием является выбытие имущества из владения истца помимо его воли и доказанность факта нахождения указанного имущества у лиц, к которым заявлены требования.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение от 18.01.2008 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 о приостановлении производства по делу N А40-1626/08-45-20 отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л.Деев