Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-17243/2007

Город Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-810/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Цопанова С.К. по дов. N 1150 от 18.012008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Пашкова К.Ю. по дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве на определение от 26.11.2007г. по делу N А40-51673/07-108-306 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Витас Банк"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

об отмене обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.06.2007г. N 1139.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования от 06.06.2007г. N 1139 и запрете совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, штрафов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, а также запрете применять обеспечительные меры во исполнение требования N 1139.

Определением суда от 15.10.2007г. по делу N А40-51673/07-108-306 приостановлено действие решения инспекции от 06.06.2007г. N 1139, запрещено совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов и пени, штрафов по данному требованию, а также запрещено применять обеспечительные меры во исполнение данного ненормативного акта инспекции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением от 15.10.2007г.

Определением суда от 26.11.2007г. обеспечение иска в части приостановления действия требования инспекции от 06.06.2007г. N 1139, запрещения инспекции, банкам и иным лицам, органам и организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании от 06.06.2007г. N 1139, применять обеспечительные меры, - в отношении 181 283,3 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 29 957,03 руб. пени и 36 197,26 руб. штрафа, 626 877,66 руб. налога на прибыль в бюджет г. Москвы, 40 224, 31 рублей пени и 125 374, 53 штрафа, всего на сумму 1 039 914 руб. отменено.

В удовлетворении остальной части заявленных в данном ходатайстве требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать обществу в принятии обеспечительных мер в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда противоречат буквальному содержанию ст.ст.90, 94 АПК РФ, а также нарушает баланс интересов сторон при рассмотрении споров.

Однако инспекция в апелляционной жалобе не пояснила, в чем конкретно выразилось нарушение данных норм и каким образом оно нарушает интересы непосредственно инспекции при рассмотрении спора, с учетом того факта, что решение инспекции, по которому были приняты обеспечительные меры, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007г. по делу N А40-20002/07-142-125.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. требования общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, пени и штрафа от 06.06.2007г. N 1139, в рамках которого и было вынесено обжалуемое определение, удовлетворено в полном объеме, а оспариваемый акт инспекции признан недействительным.

Помимо этого, доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007г. по делу N А40-51673/07-108-306, которым заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме. Данным доводам была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г., в соответствии с которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007г. по делу N А40-51673/07-108-306 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Таким образом, довод инспекции о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.10.2007г., обусловливают неправомерность обжалуемого судебного акта, при том, что определение от 15.10.2007г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Инспекция не указала, какие именно права инспекции нарушаются принятием обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007г. инспекции запрещено взыскивать то, что взыскать в соответствии с законом инспекция не вправе. Суммы, признанные за инспекцией решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007г. по делу N А40-20002/07-142-125, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007г., обществом уже уплачены, а обеспечительные меры в размере данных сумм соответственно уменьшены.

Доводам инспекции о том, что выводы суда первой инстанции о возможном причинении существенного вреда обществу, носят предположительный характер и не соответствуют законодательству РФ, а также не грозят обществу отзывом лицензии, также была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г. В частности, в постановлении указано, что в случае удовлетворения требований инспекции наступят для банка следующие последствия: Активы банка (2 881 067 тыс. руб.) минус взыскиваемая сумма по решению N 8383 (915 173 064 руб.) = 1 965 893 936 руб., получится сумма меньшая, чем привлеченные средства физических и юридических лиц размещенные в банке. Сумма обязательств банка перед клиентами-вкладчиками составляет 2 121 277 тыс. руб., т.е. те денежные средства, которые клиенты банка имеют право в любой момент потребовать. Таким образом, банк будет не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Неисполнение же обязательств по обязательным платежам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения является в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Банк России отзывает у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в течение 15 дней со дня получения органами Банка России, ответственными за отзыв указанной лицензии, достоверной информации о наличии оснований для отзыва этой лицензии у кредитной организации.

Банку принадлежит имущество на сумму порядка 30 000 000 руб. Самого имущества банка не достаточно для удовлетворения требований налоговой службы. Соответственно для получения недостающей суммы будет обращено взыскание на денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах банка, тем самым будет причинен значительный ущерб не только банку, но и его клиентам.

Акт сверки, составленный сторонами, судом проверен и признан достоверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечение иска в части приостановления действия требования инспекции от 06.06.2007г. N 1139, запрещения инспекции, банкам и иным лицам, органам и организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании от 06.06.2007г. N 1139, применять обеспечительные меры, - в отношении 181 283,3 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 29 957,03 руб. пени и 36 197,26 руб. штрафа, 626 877,66 руб. налога на прибыль в бюджет г. Москвы, 40 224, 31 рублей пени и 125 374, 53 штрафа, всего на сумму 1 039 914 руб.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-51673/07-108-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова