Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-19/2008

г. Москва

N 09АП-19/2008-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-32759/07-89-198

по иску ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест"

к НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 84 084 175 руб. 65 коп. и истребовании имущества

при участии:

от истца: Тыняного А.А. по доверенности от 14.03.2007, Гаврилова О.Н. по доверенности от 10.04.2007 N 1/40

от ответчика: Челноковой И.Ю. по доверенности от 06.02.2008 N ДГ/11, Иванова А.В. по доверенности от 06.02.2008 N ДГ/10, Старостина А.М. по доверенности от 06.02.2008 N ДГ/9

от третьего лица: Коршиковой Е.В. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4566

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству (НП) "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" о взыскании:

- долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2003 N 335 в размере 25 247 681 руб. 55 коп. за период с 01.12.2006 по 30.06.2007,

- договорной неустойки в размере 58 320 310 руб. 41 коп. за период с 09.01.2007 по 06.07.2007,

- долга по дополнительным соглашениям к договору о досрочном возврате техники в размере 516 183 руб. 69 коп.,

- обязании возвратить оборудование и механизмы, переданные ответчику по договору аренды от 01.01.2003 N 335 в количестве 240 единиц (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 14.11.2007 с НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" в пользу ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест" взыскан долг в размере 25 247 681 руб. 55 коп., долг по дополнительным соглашениям в размере 35 631 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Суд обязал изъять у НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" и передать ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест" транспортные средства и оборудование согласно реестру в количестве 240 единиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по спорному договору в части возврата предмета договора аренды после прекращения его действия, а также не представил доказательств оплаты долга по арендным платежам и дополнительным соглашениям.

Не согласившись с решением от 14.11.2007, НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы "Доринвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела искового заявления о признании сделки недействительной от 01.01.2008 в качестве дополнения к апелляционной жалобе, ксерокопии выписки из Устава на одном листе без указания номера листа, отложении судебного заседания, истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о признании сделки недействительной от 01.01.2008 в качестве дополнения к апелляционной жалобе. В удовлетворении остальных ходатайств суд отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01 января 2003 года N 335, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины, механизмы, оборудование и производит оплату (пункт 3.2) за аренду имущества в размере, указанном в приложении N 1, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 01.01.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-8952/2007-ГК по делу N А40-988/07-64-11 установлено, что истец передал ответчику 240 единиц машин, механизмов и оборудования, с учетом возвращенной истцу техники, возврат которой истцом признается, а также что по состоянию на 01.12.2006 у ответчика находилось в пользовании 240 единиц техники.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 договор аренды от 01.01.2003 N 335 был расторгнут сторонами При этом стороны установили, что арендатор сдает, а арендодатель принимает по Актам приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды от 01.01.2003 N 335 в течении 2-х недель после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил обязательства по возврату предмета спорного договора аренды. В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства возврата 240 единиц техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить оборудование и механизмы, переданные ответчику по договору аренды от 01.01.2003 N 335 в количестве 240 единиц.

Ссылка заявителя на Акт от 01.12.2006 о невозможности принятия техники, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2006 о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N 335 обязанность ответчика по возврату техники прекращается по истечении 2-х недель после подписания дополнительного соглашения, то есть с 15.12.2006.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей по спорному договору аренды размере 25 247 681 руб. 55 коп. за период с 01.12.2006 по 30.06.2007, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 58 320 310 руб. 41 коп. за период с 09.01.2007 по 06.07.2007, поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2006.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2004 N 22, от 27.08.2004 N 27, от 28.10.2004 N 31, от 28.10.2004 N 32, согласно которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере: 474 138 руб. 50 коп., 12 770 руб. 38 коп., 9 758 руб., 9 758 руб. 27 коп. соответственно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по дополнительному соглашению от 01.07.2004 N 22 в размере 474 138 руб. 50 коп., применив срок исковой давности, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по дополнительным соглашениям от 27.08.2004 N 27, от 28.10.2004 N 31, от 28.10.2004 N 32 в общей сумме 35 631 руб. 52 коп., то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не возвратил только ту технику, которую истец фактически не передал, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истребуемая техника в количестве 240 единиц была передана истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что часть техники до настоящего времени находится во владении ЗАО "Фирма Нагорье-2" и что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31831/04-91-339, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-8952/2007-ГК по делу N А40-988/07-64-11 установлено, что ответчик не конкретизировал список техники, которая, по его мнению, находилась в пользовании ЗАО Фирма "Нагорье-2". Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-31831/04-91-339 невозможно установить, какое имущество не было передано истцом ответчику.

Ссылка заявителя на договор от 01.12.2006 подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены по обязательствам сторон, возникшим не по указанному договору, а по договору аренды от 01.01.2003 N 335 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2004 N 22, от 27.08.2004 N 27, от 28.10.2004 N 31, от 28.10.2004 N 32.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды является оспоримой недействительной сделкой, подлежит отклонению, поскольку данные требования не были заявлены и не рассматривались судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не указал, требования какого закона или правового акта не соответствует спорный договор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-32759/07-89-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов