Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-451/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

N 09АП-451/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2007г. по делу N А40-38818/07-57-298,

принятое единолично судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ОАО "Мосрыбокомбинат"

к АКБ "Лефко-Банк"

с участием ОАО "Холодильник 11" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 25.05.2007г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ДИГМ - Пухлякова О.В. по доверенности от 29.12.2007г.;

от третьего лица ОАО "Холодильник 11" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосрыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., заключенного между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-38818/07-57-298 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что правовых оснований для признания признании сделки недействительной не имеется, данная сделка не требовала специального одобрения и соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что данная сделка требовала одобрения для ее совершения, однако одобрения в установленном порядке данной сделки не было, кроме того, данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору.

Указанная сделка - договор поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона и является недействительной, указывает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы оставил вопрос о рассмотрении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Холодильник 11" отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица - ОАО "Холодильник 11".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-38818/07-57-298.

В судебном заседании установлено:

между АКБ "Лефко-банк" и ОАО "Холодильник N 11" 30.08.2006г. был заключен кредитный договор КД N 154-810/06ю, в соответствии с которым банк предоставил ОАО "Холодильник 11" кредит в сумме 25 000 000 руб.

После этого между АКБ "Лефко-банк" и истцом заключен договор поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., по которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательства по возврату данного кредита.

Истец считает, что указанный договор поручительства является недействительным, поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера истца, и в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г. и оставил иск без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела, с учетом требований законодательства, считает, что оспариваемая истцом сделка регулируется абз. 2 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Из материалов дела следует, что Правительству г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы принадлежит 100 % акций истца и право Золотой акции в ОАО "Холодильник N 11".

Поэтому Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы при заключении сторонами, как кредитного договора, так и договора поручительства, было заинтересовано в совершении данных сделок.

Соответственно, оспариваемый истцом договор поручительства не нуждался в одобрении.

Следовательно, специального одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества в соответствии п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не требуется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы истца, имеющиеся в материалах дела о том, что акции истца были переданы в доверительное управление ОАО "Холодильник N 11" не имеют существенного правового значения и не влияют на обоснованность и законность решения суда по делу, так как передача акций в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на акции к управляющему.

Следовательно, акционером поручителя оставалось Правительство г. Москвы, в лице своего уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет отношения к правовой квалификации правоотношений сторон по одобрению оспариваемого истцом договора поручительства и то, что сотрудники Департамента имущества г. Москвы одновременно являлись членами органов управления обществом истца, так и общества заемщика по кредитному договору.

Так как оспариваемая сделка, не подлежала одобрению согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом истец не обосновал и документально не подтвердил каким образом оспариваемый договор нарушает его права, а заключение влечет для истца наступление неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка - договор поручительства ДП N 154-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона, является недействительным, кроме того, эта сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору, признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик привлекается к ответственности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ на основании надлежаще заключенного договора

С учетом названных требований законодательства и обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-38818/07-57-298.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-38818/07-57-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосрыбокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.