Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-585/2008

Гор. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-585/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" ООО "Форд-Автоспеццентр"на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-48968/07-96-290 судьи Сторублева В.В., по иску (заявлению) ООО "Форд-Автоспеццентр" к Комитету по архитектуре и Градостроительству г. Москвы

о признании незаконным протокола заседания Художественного совета от 03.04.2007,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от ответчика:

Кононенко М.М. по дов. от 18.12.2007 N 001-03-1585/7, паспорт 45 07 559074

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Протокола N 7 заседания Художественного совета Москомархитектуры от 03.04.07г., которым заявителю отказано в согласовании возможности размещения рекламы на принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр.1.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение, оформленное протоколом принято ответчиком на законных основаниях и в пределах его полномочий, о чем свидетельствует решение от 07.12.2007.

Не согласившись с принятым решением ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что необоснованное несогласие ответчика с представленным предложением по рекламному оформлению здания препятствует осуществлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет по архитектуре и Градостроительству г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что решение, оформленное в виде выписки из протокола, не является актом государственного органа как по форме, так и по содержанию и носит рекомендательный характер. Указывает также, что протокольным решением заявителю не было отказано в выдаче разрешения по размещению рекламы на принадлежащем ему здании, а рекомендовано рассмотреть и проработать вопрос об отдельно стоящей рекламной стеле.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 071222 и 071215, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Форд-Автоспеццентр" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр.1.

19.07.2006г. общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с просьбой рассмотреть и согласовать возможность размещения рекламы на указанном здании.

03.04.2007г. состоялось заседание Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, по результатам которого было принято решение, оформленное Протоколом N 7. При этом совет постановил, что не может согласиться с представленным предложением по рекламному оформлению здания, и заявителю было рекомендовано проработать и дать предложение по отдельно стоящей рекламной стеле с включением информации обо всех торговых предприятиях, расположенных в здании (л.д. 9).

ООО "Форд-Автоспеццентр", считая, что указанным решением нарушены права и законные интересы заявителя, обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение носит уведомительный характер и не является отказом в выдаче разрешения по размещению рекламы на принадлежащем ему здании.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что несогласие ответчика с представленным предложением по рекламному оформлению здания препятствует осуществлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно Положению о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.11.05 г. на Москомархитектуру возложены функции связанные с градостроительной и архитектурной деятельностью.

Из выписки из протокола N 7 от 03.04.2007 следует, что заявителю не было отказано в выдаче разрешения по размещению рекламы на принадлежащем ему здании, а рекомендовано рассмотреть и проработать вопрос об отдельно стоящей рекламной стеле.

Данные рекомендации Москомархитектуры основываются на пункте 2.1.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП, из которых следует, что объекты наружной рекламы и информации, установленные на территории города, не должны ухудшать архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие архитектуры столицы РФ - города Москвы.

Кроме того, в соответствии с письмом руководителя Центра цвета города Москвы N 51010/ЦЦГ от 01.08.06г. в соответствии с разработанной Концепцией комплексного благоустройства Ярославского шоссе, принятой префектом Северо-Восточного административного округа размещение рекламы на стенах зданий недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение, оформленное протоколом N 7 от 03.04.2007 Художественного совета по форме и содержанию носит рекомендательный характер и не препятствует заявителю в осуществлении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку за разрешением на размещение рекламы заявитель должен обратиться в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком на законных основаниях, в пределах его полномочий и, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует последнему для дальнейшего обращения в Комитет рекламы для получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное Протоколом, которое свидетельствует о рассмотрении Регламентной комиссией Художественного совета вопроса о согласовании концепции размещения рекламного оформления торгового здания, расположенного по адресу: Ярославское шоссе, д.19, стр.1 является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено ст.ст.29, 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 N 1033-РП в организационную структуру Архитектурного совета Москвы Москомархитектуры входит - Художественный совет.

Согласно положению о Художественном совете Архитектурного совета Москвы утвержденному Приказом Москомархитектуры 29.06.2007 N 129 Художественный совет уполномочен решать вопросы архитектурно-дизайнерского и художественного оформления города. Основной его задачей является коллегиальное, компетентное рассмотрение вопросов, связанных с созданием полноценной городской среды, отвечающей современным требованиям к архитектурно-дизайнерскому решению города. Решение Художественного совета, оформляется протоколом.

Из вышеизложенного следует, что решения, оформленные протоколом, принятые коллегиально, привлеченными лицами, которые свидетельствуют только лишь о даче рекомендаций или о согласовании или отказе в даче согласования концепции размещения рекламного оформления здания, не могут быть признаны ненормативными актами, поскольку приняты комиссией, которая не указана в ст.ст.29, 198 АПК РФ как орган, чьи решения могут быть обжалованы по правилам, предусмотренным Законом.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом не затрагивает права и законные интересы заявителя, носит рекомендательный характер, не является обязательным для исполнения, поскольку в силу приведенных норм законодательства, разрешение на размещение рекламы полномочен принимать Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы в силу п.6.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не влияют на окончательный результат, поскольку прекращение производства по делу в порядке п.1 ст.150 АПК РФ так же свидетельствует об отрицательном результате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-48968/07-96-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов