Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-452/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

N 09АП-452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2007г. по делу N А40-33712/07-57-235,

принятое единолично судьей Гавердовской Л.А.,

по иску ОАО "Мосрыбокомбинат"

к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

с участием ОАО "Алтуфьево" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 25.05.2007г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Алтуфьево" - не явился, извещен;

от третьего лица ДИГМ - Пухлякова О.В. по доверенности от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосрыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г., заключенного между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-33712/07-57-235 в иск отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что правовых оснований для признания признании сделки недействительной не имеется, данная сделка не требовала специального одобрения и соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что данная сделка требовала одобрения для ее совершения, однако одобрения в установленном порядке данной сделки не было, кроме того, данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору.

Указанная сделка- договор поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона и является недействительной, указывает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы оставил вопрос о рассмотрении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Алтуфьево" отзыв на апелляционную жалобу не направили в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица - ОАО "Алтуфьево".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-33712/07-57-235.

В судебном заседании установлено:

Между АКБ "Лефко-банк" и ОАО "Алтуфьево" 30.08.2006г. был заключен кредитный договор N 153-810/06ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил ОАО "Алтуфьево" кредит в сумме 25 000 000 руб.

После этого между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г., по которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательства по возврату указанного кредита.

Истец считает указанный договор поручительства недействительным, поскольку договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера истца, и в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии с требованиями законодательства считает, что оспариваемая истцом сделка регулируется абз. 2 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которым положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Из материалов дела следует, что Правительству г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы принадлежит 100 % акций истца и 25% + 1 акция ОАО "Алтуфьево".

Поэтому Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы при заключении сторонами как кредитного договора, так и договора поручительства, было заинтересовано в совершении данных сделок.

Соответственно, оспариваемый истцом договор поручительства не нуждался в одобрении.

Следовательно, специального одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества в соответствии п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не требуется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет отношения к правовой квалификации правоотношений сторон по одобрению оспариваемого истцом договора поручительства и то, что сотрудники Департамента имущества г. Москвы одновременно являлись членами органов управления обществом истца и общества заемщика по кредитному договору

Так как оспариваемая сделка не должна была одобряться в соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом истец не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемый договор нарушает его права и его заключение влечет для истца наступление неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка - договор поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г., заключенный между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), не соответствует требованиям закона, является недействительным, кроме того, эта сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору, признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик привлекается к ответственности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ на основании надлежаще заключенного договора поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.08.2006г.

С учетом названных требований законодательства и обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-33712/07-57-235.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-33712/07-57-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосрыбокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.