Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3188-08 Договор поручительства признан законным, поскольку оспариваемая сделка в силу действующего законодательства не требовала специального одобрения всеми акционерами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3188-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосрыбокомбинат" (далее - ОАО "Мосрыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суда города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (далее - АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)) с иском о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2006 г. ДП N 153-3/06ю.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и мотивирован обстоятельствами того, что 30.08.2006 г. между АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Алтуфьево" (далее - ОАО "Алтуфьево") заключен кредитный договор КД N 153-810/06ю. Исполнение обязательств должника - ОАО "Алтуфьево" по кредитному договору обеспечено договором поручительства ДП N 153-3/06ю от 30.09.2006 г, заключенным между истцом и ответчиком. Указанный договор поручительства является недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, которое одновременно является акционером поручителя и заемщика по кредитному договору, в интересах которого был заключен договор поручительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.12.1995 г."

По иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтуфьево", ДИгМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. N 09АП-452/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано по мотивам необоснованности требований истца.

ОАО "Мосрыбокомбинат" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо - ДИгМ оставил требование по кассационной жалобе на усмотрение суда.

ОАО "Алтуфьево", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что Правительству Москвы в лице ДИгМ принадлежит 100% акций истца и 25% + 1 акция ОАО "Алтуфьево". Соответственно, Правительство г. Москвы в лице ДИгМ при заключении сторонами, как кредитного договора, так и договора поручительства, было заинтересовано в совершении данных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства не нуждался в одобрении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ДИгМ одновременно являлись членами органов управления обществом истца, так и обществом заемщика по кредитному договору, уже являлись предметом судебной оценки.

Судами обеих инстанций данные доводы обоснованно отклонены со ссылками на абз. 2 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая сделка не требовала специального одобрения.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом оспариваемый договор поручительства нарушает его права и влечет для него неблагоприятные последствия, суды правомерно отклонили заявленные исковые требования.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 г. и постановление от 15 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33712/07-57-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.