Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18686/2007

Город Москва

14 февраля 2008 г.

N 09АП-18686/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу РО ФСФР в ЦАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-53399/07-130-357 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "РОБАС 21"

к РО ФСФР в ЦАО

3-е лицо: Литвин Л.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Бою С.И. по дов. от 15.01.2008 N 02-14-08, паспорт 45 09 261196;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Робас 21" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее административный орган) от 16.08.2007г. по делу N 177-2007-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2007г. суд первой инстанции заявленные акционерным обществом требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на нарушение акционерным обществом прав акционера, выразившееся в непредставлении акционеру выписки из реестра акционеров ЗАО "Робас 21".

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку обязанности заявителя о представлении информации лицу, назвавшемуся акционером у общества не имелось, так как заявитель не мог идентифицировать обратившееся к нему лицо, в связи с несовпадением адресных и личных данных.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007г. в адрес административного органа поступило заявление от акционера ЗАО "РОБАС 21" Литвина Л. А., являющегося владельцем 24 (Двадцати четырех) обыкновенных именных акций акционерного общества, что составляет 24% уставного капитала.

По сведениям, указанным в заявлении от 27.06.2007г. акционерное общество не исполнило требование Литвина Л.А. от 09.06.2007г. о представлении ему заверенной копии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "РОБАС 21", зарегистрированного за государственным регистрационным номером 1-01-35125-H-001D от 05.04.2007г., направленное в адрес акционерного общества, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции от 09.06.2007г. за N 19813.

04.07.2007 г. в административный орган поступило заявление Корнеевой М.А., представителя по доверенности Литвина Л.А. с приложением копии отказа ЗАО "РОБАС 21" на требование Литвина Л.А. от 09.06.2007г. о представлении ему заверенной копии Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "РОБАС 21" от 05.04.2007г.

На основании поступивших материалов, административный орган сделал вывод о наличии в действиях акционерного общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

13.07.2007г.административным органом в отношении акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2007 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела N 177-2007-Ю77-001-001 административный орган вынес постановление о привлечении административного общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности Токарева А.О. При этом ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности лица.

О месте и времени составления протокола руководитель акционерного общества был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы по таким нарушениям.

РО ФСФР России в ЦФО является органом, уполномоченным в области финансовых рынков и на основании ч.1 ст.23.47 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Оспариваемое постановление подписано руководителем ответчика, действующего в пределах полномочий, представленных ему п.2 ч.2 ст.23.47 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление с участием того же представителя по доверенности Токарева А.О. Руководитель акционерного общества о месте и времени его рассмотрения уведомлен по почте.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получая информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах"; общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ст.89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст. 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент и/или регистратор по требованию заинтересованного лица обязан предоставить ему копию решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг за плату, не превышающую затраты не ее изготовление.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Литвина Л.А. с требованием о предоставлении копий документов, в реестре акционеров ЗАО "Робас 21" было зарегистрировано три акционера, в том числе и Литвин Л.А..

При этом в реестре относительно Литвина Л.А. имелись данные о его адресе, месте жительства: 140000, Московская область, г.Люберцы, ул.Куракинская, д.5, кв.30, а также паспортные данные: паспорт серии VI-СИ N 525622, выдан 15.06.1979г. РОВД Центрального района г.Воронежа.

В требовании о предоставлении копии документов в качестве акционера указан так же Литвин Леонид Александрович. Однако в качестве документа, удостоверяющего личность, указан иной паспорт серии 45 00 521038, выданный ОВД Даниловский г. Москвы, и иное место регистрации: г.Москва, 1-й Кожуховский пр., д.19, корп.3, кв.63.

Предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из ст.ст.89, 91 указанного закона с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества.

Следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.

Указанные выше обстоятельства не позволили акционерному обществу однозначно идентифицировать обратившегося с требованием Литвина Л.А. как акционера, то есть из поданного требования не возможно было установить, является ли обратившееся лицо акционером общества Литвиным Л.А., поскольку указанные в требовании адрес и паспортные данные не совпадали с данными, содержащимися в реестре акционеров.

По указанным основаниям ЗАО "Робас 21" отказало Ливтину Л.А. в требовании о предоставлении копии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг,

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на анкету акционера, в которой были указаны сведения о его адресе и паспортных данных. Однако данная анкета не была учтена акционерным обществом в системе ведения реестра акционеров ввиду ее ненадлежащего оформления.

При рассмотрении материалов, административным органом установлено, что данная анкета не соответствует требованиям, указанным в п.3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 02.10.1997г. N 27 (далее Положение).

Согласно п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в частности, в случае если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения;

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вывода административного органа о наличии в действиях акционерного общества вины во вмененном ему правонарушении, поскольку административный орган не представил документального и правового обоснования наличия у ЗАО "Робас 21" обязанности предоставить истребуемые документы лицу, чей статус как акционера общества не был установлен.

Таким образом, административным органом не выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность по выяснению, в частности, следующих обстоятельств: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по итогам которого административным органом составляется протокол об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав и вина акционерного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Робас 21" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-53399/07-1302-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина