Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18398/2007

г. Москва

N 09АП-18398/2007-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2007г. по делу N А40-36448/07-55-309,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "Русская Страховая Компания"

к Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области

о взыскании 19 099 руб. 50 коп. убытков (суброгация),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русская Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области о взыскании 19 099 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40- 36448/07-55-309 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод о том, что ответчик как владелец транспортного средства (ТС) - источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и удовлетворить иск за счет страховщика ответчика - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что его ответственность как владельца ТС, причинившего вред, застрахована в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик), поэтому в связи с наступлением страхового случая, страховщик и обязан возместить убытки истцу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил страховой полис ААА- 0112848631 (л.д.67).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40- 36448/07-55-309.

В судебном заседании установлено:

из материалов дела следует, что 04.03.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н С605ТК99, под управлением Балабанова Н.А. и автомобиля УАЗ 3151 г/н Р1362 50, под управлением Роготова М.В. (водитель ответчика), который нарушил п. п. 1.2, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, о чем составлена справка Спецбатальона N 2 ДПС ГИБДД от 04.03.2004г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2106 г/н С605ТК99 был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания", что подтверждается страховым полисом N 04-08-40393 от 14.01.2004г.

Актами осмотра транспортного средства N 000489 от 10.03.2004г., N 10413/04 от 12.04.2004г., установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2106 г/н С605ТК99 составила 19 099 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.05.2004г. расходным кассовым ордером N 2427 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 099 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования н предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку имел место страховой случай и истец как страховщик произвел оплату за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то исковые требования истца о взыскании убытков являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению, как доказанные истцом и подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при возникновении страхового случая и оснований для привлечения к ответственности страхователя, к участию в деле о возмещении убытков, причиненных по вине лица, застраховавшего свою ответственность, должен быть привлечен страховщик данного лица.

Заявляя исковые требования к ответчику, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, истец исходил из положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована на основании ФЗ "ОБ ОСАГО" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в установленных случаях на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Обязательность привлечения страховщика (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб") ответчика к участию в деле в качестве ответчика следует из указанных требований ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и ст. 46 АПК РФ.

Ответчиком представлен страховой полис ААА-0112848631 (л.д.67), из которого следует, что на момент ДТП его ответственность застрахована в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик).

Поэтому дело подлежало рассмотрению с привлечением в качестве ответчика.- ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" - страховщика Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области.

Судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, не было привлечено к участию в деле качестве ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" с целью исследования вопроса о возможности возмещения убытков за счет страховщика, застраховавшего ответственность ответчика.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.10.2007г. по делу N А40-36448/07-55-309 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40- 36448/07-55-309 отменить.

Привлечь в качестве второго ответчика по делу N А40-36448/07-55-309 ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб".

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 11.03.2008 г. на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, 2 этаж, зал N 9.

Истцу направить ответчику - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.