Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-552/2008

Город Москва

14 февраля 2008 г.

N 09АП-552/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 910 г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-50448/07-121-361 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ГОУ Средняя общеобразовательная Школа N 910 г.Москвы

к Главному Государственному инспектору Бабушкинского р-на СВАО г.Москвы по пожарному надзору, Управления СВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рыкова Е.А. по дов. от 04.02.2008 N 797, уд-е N 2642;

от ответчика: Миляев А.А. по дов. от 09.01.2008, уд-е ГПН N 28054; Шейдин Д.С. по дов. от16.10.2007, уд-е ФПС N 60953.

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 910 г.Москвы (далее школа) обратилась в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 11.09.2007г. N 2/560 Государственной противопожарной службы 2-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением 19.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение доказанностью события и вины школы во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда школа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при рассмотрения спора судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что окна не являются эксплуатационными выходами и путями, следовательно, установка глухих металлических решеток на окнах 1-ого этажа не представляет никакой угрозы для здоровья и жизни граждан.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что со стороны школы было допущено нарушения правил пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2007г. N 831, в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" административным органом в период с 03.09.2007г. по 28.09.2007г. была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных для исполнения норм и правил пожарной безопасности в ГОУ СОШ N 910 г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.6.

В результате проверки 03.09.2007г. было установлено нарушение требований пожарной безопасности - п.40 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации помещений с установленными на оконных проемах 1-го этажа глухими металлическим решетками,

По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.09.2007г. N 845 и вынесено предписание N 480 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

03.09.2007г. в присутствии законного представителя школы Кузнецовой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, которым школе вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003г. N 4838.

11.09.2007г. административным органом в присутствии законного представителя школы Кузнецовой Н.И., назначенной директором указанной школы приказом N 75-к от 14.02.2002г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 2/256, в соответствии с которым школа признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных школой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения истцом административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылками на материалы дела и нормы права указал на то, что административным органом был соблюден порядок привлечения школы к административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установленно. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по спору доводы заявителя о том, что школой соблюдены все нормы и требования пожарной безопасности, и ссылка на паспорт готовности образовательного учреждения к 2007/2008 учебному году, поскольку в ходе проверки 03.09.2007г. было выявлено нарушение п.40 ППБ 01-03, выраженное в эксплуатации помещений с установленными на оконных проемах 1-го этажа глухими металлическими решетками.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, что в данном случае и имело место.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, введенными в действие с 30.06.2003г. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N 313.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки в школе обнаружены нарушения п.40 Правила пожарной безопасности ППБ 01-03.

В соответствии с п.40 Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель имел возможность для соблюдения п.40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом учтены все необходимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения школы к административной ответственности, доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных школой требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-50448/07-121-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина