Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18812/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18812/2007-ГК

"15 " февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой ,А.А.Солоповой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж- МС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу А40-34686/07-54-76 ,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Мираж МС"

к ответчику : Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Фирма "ВИС- 3",ГУП "Люблинский рынок", Департамент земельных ресурсов, Правительство Москвы

о признании права собственности

При участии

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: Терно М.И.

Департамент земельных ресурсов - Федорова Е.А., Правительство Москвы - Терно М.И., ГУП "Люблинский рынок" -Поликарпова О.А., ООО "Фирма "ВИС- 3"- не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на помещения общей площадью 366 кв.м.: помещение 2 первого этажа, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и помещение 2 второго этажа, комнаты 1,2,3,4,5, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Люблинская, д.10-12,стр.39.

ООО "Фирма "ВИС- 3",ГУП "Люблинский рынок", Департамент земельных ресурсов, Правительство Москвы привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40 -34686/07-54-76 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требования в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании снести постройку.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел вопроса о наличии имеющихся прав на объект, с учетом которых спорный объект не может рассматриваться как "самострой".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представители Департамента имущества города Москвы и третьих лиц (кроме ООО "Фирма "ВИС- 3") выразили согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы оценили как не обоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Фирма "ВИС- 3", извещенных о судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ и по адресу спорного объекта.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд установил отсутствие оснований для отмены решения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за счет собственных средств ООО "Мираж МС" построило на территории ГУП "Люблинский рынок" часть нового строения 39 дома 10-12 по улице Люблинской г. Москвы и на Постановление Правительства города Москвы и коллегии префектуры ЮВАО от 22.12.1995г. N 60 "О реконструкции и модернизации предприятий потребительского рынка ЮВАО к 850-летию Москвы", ООО "Мираж МС" обратился с иском о признании за ним права собственности на помещения общей площадью 366 кв.м.: помещение 2 первого этажа, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и помещение 2 второго этажа, комнаты 1,2,3,4,5, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Люблинская, д.10-12,стр.39.

В обоснование отклонения заявленного требования ответчиком было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2001г. по делу А40-30414/01-9-374, которым спорный объект признан самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006г. по делу N А40-57451/05-9-467, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006г. по делу N 09-АП-1858/2006-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2006г. N КГ-А40--/7299-06-1,2 ГУП "Люблинский рынок", ООО "Фирма "ВИС- 3" и ООО "Мираж МС" вменено в обязанность снести самовольно возведенное строение N39.

Учитывая наличие указанных судебных актов, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на часть постройки 39.

Указанный в апелляционной жалобе довод - ссылка на то, что суд не рассмотрел вопроса о наличии имеющихся прав на объект, с учетом которых объект не может рассматриваться как "самострой", отклоняется.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Пересмотр решений и постановлений возможен только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-34686/07-54-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мираж МС" в пользу федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова