Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-703/2008

г. Москва

N 09АП-703/2008-ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Крепежных Материалов. М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-45524/07-22-407,

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Авто Бизнес Центр"

к ООО "Центр Крепежных Материалов. М"

о взыскании 196 211 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Мельцаев С.М. - дов. от 04.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Бизнес Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Крепежных Материалов. М" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 211 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 340 руб.

Решением суда от 30.11.2007 по делу N А40-45524/07-22-407 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 340 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, а также из доказанности размера причиненного ущерба.

ООО "Центр Крепежных Материалов. М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии письменного ходатайства об отложения заседания по уважительной причине, является нарушением прав ответчика и норм, предусмотренных ст.ст. 6-9, 59 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что представленная истцом в подтверждение размера причиненного ущерба калькуляция является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена не экспертной организацией.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопогрузчика ТСМ FD 18 Т 19, регистрационный знак 77 АО 9392, принадлежащего ответчику, под управлением Синягина Д.Е., и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, регистрационный знак М 792 НО 177, принадлежащего истцу, под управлением Ларькина С.Е.

ДТП произошло по вине водителя Синягина Д.Е., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автопогрузчика ТСМ FD 18 Т 19, регистрационный знак 77 АО 9392, которым управлял водитель Синягин Д.Е., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред несет ООО "Центр Крепежных Материалов. М".

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ООО "Центр Крепежных Материалов. М" автопогрузчиком, в причинении ущерба владельцу автомобиля NISSAN-X-TRAIL, регистрационный знак М 792 НО 177.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 196 211 руб. 45 коп. истцом представлены заказ-наряд N 13250 от 15.10.2007, платежное поручение N 2301 от 31.10.2007.

Указанные документы свидетельствуют о том, что сумма в размере 196 211 руб. 45 коп. составляет реально понесенные расходы истца на восстановление нарушенного права.

При этом суд учитывает, что указанные в заказ-наряде повреждения автомобиля NISSAN-X-TRAIL, регистрационный знак М 792 НО 177, выполненные для устранения этих повреждений ремонтные работы, а также использованные для этого материалы и запасные части соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2007, выданной инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя Синягина Д.Е. при управлении им автопогрузчиком ТСМ FD 18 Т 19, регистрационный знак 77 АО 9392, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Бизнес Центр", поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, а довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба необходимо определять на основании представленного ответчиком экспертного заключения, является несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2007.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и в случае невозможности участия в судебном заседании одного представителя, интересы ответчика мог представлять другой работник общества, либо работник организации, оказывающей профессиональную юридическую помощь.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 340 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2007, платежное поручение N 1729 от 04.09.2007.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, и оснований для отказа во взыскании расходов в заявленной сумме у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Крепежных Материалов. М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года по делу N А40-45524/07-22-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков