Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-871/2008

г. Москва

N 09АП-871/2008-ГК

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СнабСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007 г. по делу

N А40-37934/07-105-314

принятое судьей Голубевым Д.В.

по иску ООО "СнабСервис"

к ответчику ОАО "Росжелдорстрой"

- о взыскании 170 668 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росжелдорстрой" о взыскании 164 964 руб. задолженности за поставленный щебень и 5 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.11.2007 отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что в договоре стороны договорились о поставке 600 м3 щебня, истец не представил доказательств поставки ответчику 150 м3 щебня, акт об отказе от подписания накладных суд оценивает критически, поскольку ни в исковом заявлении, ни на стадии подготовки дела не был представлен, кроме того полномочия Воропаева В.С., подписавшего акт, ничем не подтверждены, заказчиком в путевых листах указан ООО "СнабСервис" , а не ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт поставки щебня, заявляя, что щебень был поставлен в счет недопоставки по предыдущей поставке, документы, подтверждающие факт поставки, имеются в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела на две недели в связи с занятостью представителя в другом процессе и указал, что получил определение суда о дате слушания дела только 11 февраля 2008 года.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела ООО "СнабСервис" получило уведомление 07 февраля 2008 года, и имело возможность направить представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "СнабСервис" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

22 января 2007 года ООО "СнабСервис" и ОАО "Росжелдорстрой" заключили договор N 2/01-07 на поставку щебня М800 фр. 20-40 на строительную площадку Сосногорского глиноземного завода на ж/д станцию Заводская по цене и на условиях согласованных в Приложении N 1 к договору. Согласно п. 3.1. договора N2/01-07 оплата товара производится по договорной цене, указанной в Приложении N 1. П.3.2 вышеуказанного договора предусматривает, что расчет производится по фактически выполненной поставке на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Согласно Приложению N 1 к договору от 22 января 2007 г. (л.д. 42), стороны договорились о поставке 600м3 щебня общей стоимостью 659856 руб.

Протоколом N У-01-05/1-07 от 26 января ООО "Тиман-Инжиниринг", ООО "СнабСервис" и ОАО "Росжелдорстрой" стороны пришли к соглашению о поставке 600 м3 щебня. (л.д. 43)

В соответствии с платежным поручением N 342 от 15 мая 2007 г. ответчик свои обязательства по оплате поставленного щебня выполнил в полном объеме. (л.д. 59)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны исполнили договор от 22 января 2007 года в полном объеме.

Из договора и приложений к нему не усматривается соглашения сторон о поставке 150м3 щебня.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт поставки щебня в количестве 150м3 подтверждается следующими документами:

Письмом ГУП-3 "Коми Алюминий" от 26 января 2007 года, счетом-фактурой N 5 от 27 февраля 2007 года, актом об отказе от подписания ТТН от 12 февраля 2007 года, путевыми листами о поставке щебня в адрес ответчика 9 февраля 2007 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором от 22 января 2007 года N 2/01-07 и приложениями к нему поставка 750 м3 щебня взамен 600 м3 не предусмотрена.

П.3.2 договора от 22 января 2007 года предусматривает, что расчет производится по фактически выполненной поставке на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Следовательно, путевые листы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими доказательствами поставки щебня в размере 150 м3 ответчику. Кроме того, в указанных путевых листах (л.д. 60-66) в качестве заказчика указан ООО "СнабСервис".

В силу вышеизложенного договор с "Ухтастройтранссервис" от 30 января 2007 года (л.д. 52) не может являться доказательством факта поставки щебня на сумму 150м3 ответчику, кроме того, ответчик не являлся стороной указанного договора.

В силу вышеизложенного письмо ГУП-3 "Коми Алюминий" от 26 января 2007 года не может являться фактом подтверждения поставки ответчику щебня.

Иных доказательств поставки, предусмотренных законом или договором, истец не представил.

Таким образом, представленный истцом акт об отказе от подписания накладной от 12.02.2007 года составленный истцом и ООО "Ухтастройтранссервис" (л.д.80) и все иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции правомерно в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалах дела нет, и истцом не представлены первичные документы, предусмотренные договором, в качестве подтверждения факта поставки.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела не усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007 по делу А40-37934/07-105-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СнабСервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И.Кузнецова