Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-762/2008

г.Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-762/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

Харитонов А.С. не явился

Внешний управляющий должника не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова А.С.

на определение от 26.12.2007г. по делу N А 40-5435/07-101-6 Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий Эстейт"

Установил:

Судом первой инстанции рассмотрены требования Харитонова А.С. о включении реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" заявленной суммы задолженности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2006 г. по делу N 2-396/06 и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" сумму задолженности в размере 2164700 руб.

Представитель внешнего управляющего не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы задолженности.

Определением от 26.12.2007г. суд признал обоснованными требования Харитонова А.С. в размере 2164700 руб. и включить его требования в размере 2164700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Меркурий Эстейт". Из них 1392078 руб. как упущенную выгоду учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятым определением, Харитонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Меркурий Эстейт". Харитонов А.С. считает определение в той части, что 1392078 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно как упущенная выгода, является необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенным в определении обстоятельствам дела. Харитонов А.С. считает, что указанная сумма является реальным ущербом и подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что заявленные требования подтверждены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2006 года по делу N 2-396/06, по которому с ООО "Меркурий Эстейт" в пользу Харитонова А.С. взыскано 2164700 руб. убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Харитонова А.С. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" в общем размере 2164700 руб.

Между тем, суд в определении указал на то, что как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2006 года требования Харитонова А.С. о взыскании с ООО "Меркурий Эстейт" суммы задолженности основаны на заключенном между данными сторонами договоре на соинвестирование N 03/11-91 МЕТ-112 от 11 марта 2004 года, по которому Харитонов А.С. обязался уплатить ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства в размере 772622 руб., а ООО "Меркурий Эстейт" в свою очередь обязался передать Харитонову А.С. однокомнатную квартиру по завершению строительства - ориентировочно в третьем квартале 2005 года.

Савеловский районный суд г. Москвы взыскал с ООО "Меркурий Эстейт" 2164700 руб., мотивируя это тем, что Харитонов А.С. вправе потребовать от ООО "Меркурий Эстейт" полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, поскольку на момент рассмотрения иска строительство дома не начиналось. Суд посчитал, что размер причиненных Харитонову А.С. убытков может быть рассчитан путем возмещения разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения судом решения.

Таким образом, разница между ценой квартиры по договору и ценой квартиры, рыночная стоимость которой определена на момент вынесения решения, составила 1392078 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную сумму упущенной выгодой.

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что убытки Харитонова А.С. в размере 1329078 руб. учитывается в реестре требований кредиторов ООО "Меркурий Эстейт" отдельно.

Доводы Харитонов А.С., изложенные в апелляционной жалобе, Харитонов А.С. о том, что сумма 1392078 руб. является реальным ущербом и подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, поскольку в данном случае по договору на соинвестирование N 03/11-91 МЕТ-112 от 11 марта 2004 года, Харитонов А.С. фактически уплатил ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства только в размере 772622 руб., которые и являются реальным ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А 40-5435/07-101-6 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев