Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-514/2008

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-514/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Стешан Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Ряполов С.Б.

ответчика - Анохин Д.А.

Рассмотрев 11 февраля 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Омега-97" на решение от 29.11.07г. по делу N А40- 37160/07-64-301 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Элекснет"

к ответчику - ООО "Фирма "Омега-97"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 523 руб. 99 коп., о понуждении возместить расходы на аренду терминала моментальной оплаты в сумме 5 892 руб. 28 коп., возвратить арендные платежи в сумме 7 258 руб. 06 коп. и обеспечительный взнос в сумме 9 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца долга по арендной плате за апрель 2007 года в сумме 9000 руб., который принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, в части возврата арендных платежей исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период, когда правоотношения по договору субаренды были прекращены в связи с окончанием срока действия договора. Излишне уплаченная арендная плата за март 2007 года и обеспечительный взнос подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск о взыскании арендной платы не подлежит взысканию, поскольку срок договора субаренды не может превышать на основании ст. 615 Гражданского кодекса РФ срока, предусмотренного договором аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом не учтено, что по окончании срока договора аренды - 28.02.2007 года им был заключен новый договор аренды, который действует по настоящее время.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.08.2006 N 3/14/2006-ЛБР, на основании которого истцу по акту от 01.08.2006 предоставлена в пользование часть помещения площадью 0,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 146. Договор заключен на срок до 31.05.2007.

Между ответчиком в свою очередь и ООО "Патэрсон-Инвест" был заключен договор аренды здания по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 146 от 01.04.2006 N 27А-ЛБР. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, т.е. до 28.02.2007. Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду на срок, не превышающий срока действия договора аренды.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, то он считается заключенным на срок равный предельному. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор субаренды заключен на срок до 28.02.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в последствии с собственником имущества был заключен новый договор аренды N 27А-ЛБР от 01.03.2007 года, не может изменить обстоятельство прекращения договора аренды от 01.04.2006 года.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования истца о взыскании убытков основаны на нормах ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку после 28.02.2007 года договор субаренды прекратил свое действие, нет оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств на ответчика.

Суммы, переплаченные истцом за фактически неиспользуемое имущество судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика и возвращены истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика, понесенных истцом убытков, взыскании неосновательного обогащения и об отказе ответчику в иске о взыскании арендной платы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 года по делу N А40-37160/07-64-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Н.И.Панкратова