Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18049/2007

г. Москва

N 09АП-18049/2007-ГК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2007г. по делу N А40-32055/07-28-284

принятое единолично судьёй Нужновым С.Г.

по иску ООО "КАРАМОС"

к ООО "ПрофЭксклюзив"

с участием Епифановой О.Б., Осипович И., Тормасовой Г.В. и Скрипиной З.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 008 419 руб.

при участии:

от истца - Харченко В.И. по доверенности от 06.01.2007г.;

третьи лица - Епифанова О.Б. на основании паспорта 46 03 370567, Осипович И. на основании паспорта 20994048, Скрипина З.В. на основании паспорта 45 98 474944

УСТАНОВИЛ

ООО "КАРАМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофЭксклюзив" о взыскании 2 815 164 руб. в счёт удовлетворения денежного требования, возникшего в результате исполнения истцом обязательств ответчика по договору от 05.03.2001г. о совместной деятельности о долевом участи в создании объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), завершённого строительством 19.10.2005г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец увеличил размер исковых требований до 4 008 419 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-32055/07-28-284 в иске ООО "КАРАМОС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что решение является необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим отношениям сторон и обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - Епифанова О.Б., Осипович И. и Скрипина З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, в котором указали, что Акт, положенный в основу денежных требований истца, признан незаконным, а заявленная ко взысканию сумма не подтверждена документально.

Ответчик и третье лицо Тормасова Г.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и третьих лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между сторонами договором о совместной деятельности по долевому участию в создании объекта недвижимости от 05.03.2001г. истец (заказчик) и ответчик (инвестор) обязались объединить свои силы и средства для совместного завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, 1.

Условиями данного договора определена доля заказчика в построенном доме в размере 28,28% или 1.806,52 кв.м. и доля инвестора в размере 71,72% или 4.582 кв.м.

После создания объекта недвижимости, являющегося предметом договора от 05.03.2001г., решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006г. по делу N А40-59216/06-52-420 этот договор расторгнут.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика 4 008 419 руб., истец указал, что целью такого иска является конкретизация правового положения участников долевого строительства, заключивших договоры с ответчиком, и что сумма долга ответчика составляет разницу между исчисленной расчетным путем общей суммой выполненных ответчиком работ и суммой зачтенных в строительство денежных средств бывших дольщиков ответчика.

При этом истец указал, что 71 бывший дольщик ответчика, которые впоследствии перезаключили договоры об участии в завершении строительства дома непосредственно с истцом, уже получили квартиры в собственность.

Спор с оставшимися 8 дольщиками ответчика рассмотрен Пушкинским городским судом Московской области при вынесении решения от 30.08.2007г. по делу N 2-31/07, которое в законную силу еще не вступило.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом доводов о наличии у ответчика денежных обязательств.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что раздел построенного жилого дома в соответствии с согласованными между сторонами условиями невозможен.

Также суд принял во внимание, что истцом не доказано и несоответствие причитающейся ответчику доли, в рамках которой он заключил договоры с соинвесторами, размеру фактически понесенных этим лицом затрат в ходе осуществления инвестиционного проекта.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли возникает в случае невозможности выдела его доли в натуре.

При рассмотрении дела судом было установлено, что факт невозможности раздела построенного жилого дома в соответствии с согласованными между сторонами условиями, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации договора простого товарищества может быть расторгнут по требованию стороны с возмещением ущерба, причинённого расторжением договора.

Для возмещения ущерба необходимо доказать наличие и размер убытков (ущерба), однако истец не доказал наличие и размер убытков, понесённых по вине ответчика. Отсутствует причинная связь между расторжением договора простого товарищества и убытками истца.

При указанных обстоятельствах требования ООО "КАРАМОС" отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Помимо этого, истцом не доказан факт выполнения им обязательств ответчика перед его дольщиками.

Как видно из представленных истцом в материалы дела Свидетельств о регистрации прав собственности, эти Свидетельства были выданы на основании договоров между дольщиками и ООО "КАРАМОС", а не на основании договоров этих же дольщиков с ООО "ПрофЭксклюзив", следовательно, истец исполнял свои обязательства перед этими дольщиками по договорам.

Истец не представил документов, подтверждающих право на заключение договоров на квартиры из доли ООО "ПрофЭксклюзив" с его дольщиками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств. Расчёт иска носит математический характер и документально не подтверждён.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-32055/07-28-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик