Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-529/2008

г. Москва

N 09АП-529/2008-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Фирма "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-41331/07-77-374

по иску ООО "Торговая Фирма "Импульс"

к ЗАО "Бизнес-стиль"

о взыскании 50 632 521 руб.

при участии:

от истца: Демина Д.М. по доверенности от 17.01.2008

от ответчика: Бузова С.В. по доверенности от 11.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Фирма "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бизнес-стиль" о взыскании 50 632 521 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 8, 11, 12,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Не согласившись с решением от 30.11.2007, ООО "Торговая Фирма "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ЗАО "Бизнес-стиль" (арендодатель) был заключен договор от 22.08.1998 N 22 аренды нежилого помещения общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1.

В период действия вышеуказанного договора в арендованных помещениях без согласия собственника были проведены ремонтно-строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещений, в результате чего образовалась дополнительная площадь 74,5 кв. м.

В этой связи договор аренды по вышеуказанной причине был расторгнут.

Поскольку право собственности на произведенные перепланировки площадью 74,5 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком, то, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился.

В связи с тем, что ответчик не может возвратить истцу в натуре площадь 74,5 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ООО "Сандерс 2000" (субарендатор) был заключен договор от 09.08.1999 N 13 субаренды нежилого помещения общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1.

Впоследствии по заказу и за счет ООО "Сандерс 2000" были проведены работы по перепланировке вышеуказанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2006 N А40-72028/05-77-589 установлено, что работы по капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке осуществлены по заказу и за счет денежных средств субарендатора - ООО "Сандерс 2000", занимающего помещения на основании договора субаренды с истцом от 09.08.1999 N 13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не понес затраты на выполнение работ в арендованных помещениях, результат работ субарендатором истцу не передавался. Кроме того, истцом не представлены какие-либо договоры на ремонтно-строительные работы, сметы, акты, платежные документы, а также проектная документация.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил сумму иска, поскольку представленный в материалы дела отчет ЗАО Корпорация "ИНКОМ недвижимость" от 04.09.2007 N Д 512/07 произведен по рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2007 года, в то время как в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения от 09.08.1999 к договору субаренды от 09.08.1999 N 13 и письмо ООО "Сандерс 2000" от 08.02.2006 N 122, не могут быть приняты во внимание, так как они не являются доказательством, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговая Фирма "Импульс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 года по делу

N А40-41331/07-77-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Фирма "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Импульс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов