Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-752/2008

г. Москва

Дело N 09АП-752/2008-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.

с участием:

истца: Бабаев А.В., Липин А.Н.

ответчика: ФССП России - Лагвилава Т.И.

Министерство финансов РФ - Преснякова М.Н., Попова И.Ю,

Федеральное казначейство - неявка, извещен

УФК по г. Москве - неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07года по делу N А40-36465/07-104-193,

принятое судьей Захаровой Г.И.,

по иску ОАО "Московский электроламповый завод"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Минфин РФ, Федеральное казначейство РФ, УФК по г. Москве

о возврате взысканного исполнительского сбора в сумме 16.113.141,20 руб. за счет казны РФ

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский электроламповый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы в размере 16.113.141 руб. 20 коп., в возмещение причиненного истцу вреда в результате незаконного удержания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10096/24AC-06-81 при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы N505806 по делу NА40-29452/03-46-340 по иску Министерства финансов РФ к ОАО "Московский электроламповый завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.762.783,32 долларов США.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, УФК по г. Москве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29452/03-46-340 от 10.10.05г. было взыскано с ОАО "МЭЛЗ" в пользу Министерства финансов РФ 10.062.361,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. 12.01.06 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Пахомовым Л.В. на основании исполнительного листа N505806, выданного по делу NА40-29452/03-46-340, было возбуждено исполнительное производство N10096/24 АС-06-81, которое в дальнейшем было окончено в связи с исполнением истцом (должником) требований исполнительного документа постановлением N10096/24АС-06-81 от 22.11.06г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07г. по делу N А40-76541/06-2-390, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 10.05.07г., постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФССП РФ по г. Москве Самойловой П.В. от 17.11.06 г. по взысканию исполнительского сбора 7 % - 704.365,30 долларов США признано незаконным в части установления исполнительского сбора до 1 % - 100.623,61 долларов США.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в качестве исполнительского сбора не были возвращены истцу, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что причиненный ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя реальный ущерб составляет 603.741,69 долларов США, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07г. взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Московский электроламповый завод" сумма 16.113.141 руб. 13 коп. в возмещение причиненного вреда.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик - Федеральная служба судебных приставов России подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нанесенным истцу ущербом, соответственно, материальный вред взысканию не подлежит.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявитель являясь главным распорядителем бюджетных средств может обеспечить возврат взысканного исполнительского сбора, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как ущерб и взыскана с главного распорядителя.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик - ФССП РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.

Представитель Минфина РФ против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Федеральное казначейство, УФК по г. Москве, которые были в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05г. по делу N А40-29452/03-46-340, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.05г. и постановлением ФАС МО от 27.09.06г., исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены частично, с ОАО "МЭЛЗ" взыскано 10.062 361,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

12.01.06г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Пахомовым Л.В. на основании исполнительного листа N 505806, выданного по делу N А40-29452/03-46-340 было возбуждено исполнительное производство N 10096/24 АС-06-81.

17.11.06г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП ГУ ФССП РФ по г. Москве Самойловой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Московский электроламповый завод" исполнительского сбора в размере 7 % - 704.365,30 долларов США в рамках исполнительного производства N 10096/24АС-06-81.

Истцом постановление было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 42 12, N 4211 от 17.11.2006г.

В связи с исполнением истцом (должником) требований исполнительного документа, постановлением N 10096/24АС-06-81 от 22.11.2006 г. исполнительное производство N 10096/24АС-06-81 было окончено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07г. по делу N А40-76541/06-2-390, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 10.05.07г., постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФССП РФ по г. Москвы Самойловой Н.В. от 17.11.06г. по взысканию исполнительского сбора признано незаконным в части установления исполнительского сбора 7 % - 704.365,30 долларов США. Одновременно суд уменьшил сумму исполнительского сбора до 1 % - 100.623,61 долларов США.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку излишне уплаченные денежные среда истцу до настоящего времени не возвращены, несмотря на обращения истца с заявлением об их возврате.

В соответствии с п. ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16, 1969 ГК РФ, вред причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение п. 10 ст. 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ. При этом, противоречия между ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13.10.04 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с п/п 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Федеральным Законом от 23.12.04 года N174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ФЗ "О бюджетной классификации" и Бюджетный кодекс РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом истцом доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма не является убытками и подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" Министерством финансов РФ является необоснованным, поскольку Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по данному виду расходов федерального бюджета, а взыскиваемая по иску сумма не может быть возвращена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4. ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В данном случае судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых осуществлялось исполнительное производство, отменены не были. Новым судебным актом по делу N А40-76541/06-2-390, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а исполнительное производство было не прекращено, а окончено в связи с их фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению исполнительного органа, а также исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления, и не возвращенные ему, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ.

С учетом этого истцом правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя согласно ч.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке гражданского законодательства. Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ не являются в данное время главными распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.07года по делу N А40-36465/07-104-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е.Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин