Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-775/2008

г. Москва

Дело N 09АП-775/08-АК

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

при участии:

представителя заявителя - Мерзликина А.Ю. по дов. от 05.10.2007,

представителя заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу А40-40850/07-141-235, принятое судьей Дзюбой Д.И., по заявлению ООО " Аггер Техникс" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 удовлетворены требования ООО "Аггер Техникс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2007 NN 1437, 1438, 1443, 1445 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие на момент направления требований по уплате налога наличие у заявителя задолженности по уплате налогов и пени.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель общества в судебном заседании заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 02.04.2007 инспекцией приняты решения N N 1437, 1438, 1443, 1445 от 02.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках". Данные решения приняты на основании выставленных требований от 12.03.2007 NN 3927 об уплате НДС в сумме 1 297 697 руб., N 3929 об уплате штрафа по НДС в сумме 3 609 458 руб., N 3943 об уплате пени по НДС в сумме 157 823, 20 руб., N 1445 от 02.04.2007 об уплате НДС в сумме 1 768 056 руб. и пени в сумме 55 973, 41 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами по делу.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 15-05-4343/12401 (л.д. 59-61), согласно которому заявитель привлечен в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом требование N 3929 выставлено в адрес налогоплательщика только 12.03.2007, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 70 НК РФ. Данное требование согласно объяснениям налогоплательщика получено им на руки после принятия оспариваемого решения от 02.04.2007 N 1438. Это обстоятельство не опровергается налоговым органом ни в отзыве на заявление налогоплательщика в суд (л.д. 90), ни в апелляционной жалобе (л.д. 114-115). Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Таким образом, оснований полагать, что налогоплательщику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требования, нет, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения от 02.04.2007 N 1438 (л.д. 47).

Согласно п. 2 названного решения инспекции по выездной проверке (л.д. 59-61) заявителю предложено уплатить начисленные на сумму НДС 18 047 291 руб. пени в сумме 7 967 879 руб. Выставленное требование от 12.03.2007 N 3943 (л.д. 53) содержит сумму пени 174 039, 70 руб. на сумму недоимки 17 216 810, 73 руб. Решение инспекции N 1443 (л.д. 48), принятое на основании данного требования, содержит сумму пени 157 823, 20 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные ненормативные правовые акты инспекции содержат различные суммы подлежащих уплате пени, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что инспекцией не обоснована приведенная в решении сумма пени, в нарушение требований ст. 71 НК РФ налогоплательщику не направлялось уточненное требование.

В требовании от 16.03.2007 N 4299 (л.д. 50), на основании которого принято оспариваемое решение N 1445 (л.д. 49), указана сумма пени по НДС 55 973, 41 руб. Исходя из суммы налога, на которую начислены пени - 17 216 810, 73 руб. и установленного в требовании срока уплаты, суд первой инстанции обоснованно усмотрел связь данного требования с названным решением по выездной проверке, ссылка на которое в требовании отсутствует. Суд правомерно указал на то, что в ранее выставленном требовании от 12.03.2007 N 3943 (л.д. 53) на указанную сумму налога (17 216 810, 73 руб.) уже начислялись пени. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что налоговый орган действия по взысканию пени по НДС совершает дважды, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, согласно требованию N 3927 (л.д. 57) заявителю предложено уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 297 697 руб. В качестве основания для взымания налога указаны ст. ст. 45, 23 НК РФ. Периодом, за который заявителю предложено уплатить налог, является декабрь 2006 г. В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что заявителем уплата налога за данный период произведена своевременно, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 22.01.2007 N 10 (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводом о незаконности оспариваемых решений. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-40850/07-141-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова