Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-372/2008

г. Москва

N 09АП -372/2008/2006-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Объединенная редакция МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007, принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-45864/07-50-388

по иску Департамента имущества города Москвы

к ГУ "Объединенная редакция МВД России"

3-и лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Москомнаследие

о выселении

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4565

от ответчика: Кодуа И.М. по доверенности от 07.02.2008

от третьего лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации - Еригина Н.А. по доверенности от 25.01.2008 N 1/614, Москомнаследие - неявка.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению (ГУ) "Объединенная редакция МВД России" о выселении из нежилого помещения общей площадью 1053,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 8/10, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Москомнаследие).

Решением от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены.

С ГУ "Объединенная редакция МВД России" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает спорные помещения на законных основаниях.

Не согласившись с решением от 12.12.2007, ГУ "Объединенная редакция МВД России" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Москомнаследие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2001 серия 77 НН N 293126 (л.д. 7).

Кроме того, спорные помещения были переданы в оперативное управление ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2001 серия 77 НН N 277330 (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган) и Производственно - хозяйственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендатор) был заключен охранно - арендный договор от 01.01.1997 N 509 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, 1-й Голутвинский переулок, д. 10/8, стр. 1, сроком действия с 01.01.1997 по 01.01.2002.

Согласно справке Центрального БТИ от 20.05.2001 здание по адресу: Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 8/10, стр. 1 и здание по адресу: Москва, 1-й Голутвинский переулок, д. 10/8, стр. 1, являются одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом которого является: Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 8/10, стр. 1 (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 охранно - арендного договора от 01.01.1997 N 509 в случае предоставления долгосрочной аренды договор подлежит обязательному переоформлению каждые пять лет с обновлением Акта технического состояния при условии обязательного выполнения арендатором всех условий договора.

ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" письмом от 27.02.2002 N 16-18/789 сообщило Производственно - хозяйственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что заключенный охранно - арендный договор от 01.01.1997 N 509 пролонгации не подлежит.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 15.01.2003 N 16-18/52 о расторжении спорного договора аренды с 01.01.2002.

Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается его письмом от 02.04.2003 N 33/12-697.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.1997 N 509, является расторгнутым.

Согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 23.08.2007, нежилое помещение общей площадью 1053,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 8/10, стр. 1 использует Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации без правоустанавливающих документов (л.д. 6).

Поскольку, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он занимает спорное помещение на законных основаниях, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в суде.

В этой связи довод жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-11518/2007-ГК по делу N А40-13366/07-6-111, не принимается во внимание, поскольку предметом спора по указанному делу являются другие объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ГУ "Объединенная редакция МВД России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 176, 266-268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-45864/07-50-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Объединенная редакция МВД России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова