Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-382/2008

г. Москва

Дело N 09АП-382/2008-ГК

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламный центр "Время" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.12.2007г. по делу N А40-31178/07-10-219

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ОК "Алькасар"

к ответчику ООО "Рекламный центр "Время"

о взыскании 1 573 349 руб. 65 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по размещению региональной рекламы

При участии:

от истца: Сазонова О.Н. по доверенности N 03-ю/08 от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОК "Алькасар" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рекламный центр "Время" (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнений исковых требований) 1 349 921 руб. задолженности по договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г. и суммы штрафной неустойки (пени) вследствие просрочки оплаты ответчиком по договору, исходя из суммы долга в размере 1 144 001 руб. (без учета суммы НДС 18%, - 205 руб. 920 руб.), в результате чего, подлежащая ко взысканию сумма неустойки по состоянию на 03.04.2007г составила 189 344 руб. 49 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, который в письменном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что сторонами была согласована стоимость оказания услуг по договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г в размере 435 600 руб. за один месяц, включая НДС, иные условия об увеличении стоимости оплаты услуг сторонами не согласовывались.

Решением суда первой инстанции 03.12.2007г. по делу N А40-31178/07-10-219 иск удовлетворен и с ООО "Рекламный центр "Время" в пользу ООО "ОК "Алькасар" взыскано 1 349 921 руб. задолженности по договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы NОК-023/06 от 23.12.2005г., 189 344 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 196 руб. 33 коп.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о подписании сторонами приложения N 5 к договору в новой редакции с условием ежемесячной стоимости услуг за рекламу с августа 2006 г. в размере 675 600 руб. ошибочен, так как ответчиком указанное приложение не подписывалось и суд, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не мог принять в качестве доказательства изменения первоначальных условий договора незаверенный надлежащим образом документ, отправленный по факсимильной связи. Следовательно, как утверждает ответчик, согласно действующему приложению N 5 к договору, стоимость услуг в период с августа по октябрь 2006 года составляет 435 600 руб. за один месяц, включая НДС, поэтому, т.к. сумма основного долга судом первой инстанции была установлена неверно, то неустойка в размере 189 344 руб. 49 коп. тоже взыскана неправомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, доводов жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику услуги по размещению Региональной рекламы товаров (п.2.1 договора), а ответчик обязался принять услуги истца и оплатить их (п. 4.2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору предусмотрена в приложении N 5 к договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г., согласно которому ежемесячная стоимость услуг, включая НДС, составляет: за январь - июнь 2006 г. - 290 600 руб., за июль 2006 г. - 435 600 руб., за август - декабрь 2006 г. - 675 600 руб. (л.д.26).

Пунктом 5.3.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты: ответчик перечисляет подлежащие оплате денежные средства на расчетный счет истца не позднее 05-го числа месяца, в котором оказываются услуги по размещению региональной рекламы.

С учетом договорной стоимости оказываемых услуг в размере 675 600 руб. истец выставил ответчику счет N 592 от 31.07.2006г., который ответчик принял и произвел в полном объеме истцу оплату на сумму 675 000 руб., о чем имеются платежные поручения: N 99 от 08.08.2006г. на сумму 240 000 руб., N 100 от 08.08.2006г. на сумму 260 000 руб., N 111 от 28.08.2006г. на сумму 25 000 руб., N 112 от 08.08.2006г. на сумму 150 000 руб.

Следовательно, ответчик, оплатив указанный счет, подтвердил согласование условий договора в части оплаты услуг за рекламу, более того, после направления истцом на имя ответчика претензии от 25.01.2007г., исх. N 003/07, возражений от ответчика по изменению цены за оказанные услуги, также не последовало.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата услуг ответчиком произведена по платежным поручениям: N 131 от 28.09.2006г. на сумму 150 000 руб., N 132 от 09.10.2006г. на сумму 200 000 руб., N 153 от 17.11.2006г. на сумму 50 000 руб., N 155 от 21.11.2006г. на сумму 50 000 руб.

Однако, ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом счета, а именно: по счету N 687 от 31.08.2006г. на сумму 655 688 руб. задолженность составляет 25 088 руб.; по счету N 782 от 30.09.2006г. на сумму 670 279 руб. задолженность составляет 669 679 руб.; по счету N876 от 31.10.2006г на сумму 655 754 руб. задолженность составляет 655 154 руб.

Истец произвел зачет встречных требований сторон на сумму долга ООО "ОК "Алькасар" перед ООО "Рекламный центр "Время" за оказание ответчиком технических услуг в размере 600 руб. в месяц (п.п. 4.1.7, 4.2.8, 5.2 договора об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г.), в результате чего задолженность ответчика составила 1 349 921 руб.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами стоимости услуг в размере 675 600 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.9.4 договора об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г. все изменения совершаются в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными абз. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Приложение N 5 к договору, подписанное ответчиком направлено в адрес истца по средствам факсимильной связи и также подписано истцом и представлено в материалы дела в копии, заверенной генеральным директором и печатью истца, что соответствует требованиям ч.8 ст. 75 АПК РФ. Со стороны ответчика данное доказательство надлежащим образом не оспорено, заявления о фальсификации доказательств ответчиком также не представлялось.

Кроме того, оплата ответчиком выставленного на основании приложения N 5 к договору счета N 592 от 31.07.2006г. также свидетельствует об акцепте ответчиком указанного приложения. Тем более, что производя оплату за сентябрь в большем объеме, чем было указано в прежней редакции приложения N5, и указывая в платежных поручениях "оплата за сентябрь по договору" ответчик тем самым подтвердил согласованность и принял увеличение стоимости услуг по договору. Об этом также свидетельствует то, что на момент последней оплаты, произведенной ответчиком 21.11.2006г., ответчик получил все счета от истца за оказанные услуги, однако возражений по поводу увеличения стоимости услуг по договору от ответчика не последовало, как не последовало и возражений на претензию истца от 25.01.2007г., исх. N 003/07.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что получил все высланные ему счета, за оказанные услуги, кроме того, признал сумму долга в размере 389 921 руб., чем подтверждает факт оказания ему услуг истцом в надлежащем объеме и качестве, однако производит расчет стоимости услуг, исходя из приложения N 5 в старой редакции, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г.

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2005г. к договору об оказании услуг по размещению Региональной рекламы N ОК-023/06 от 23.12.2005г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня платежа.

В связи с чем, истцом правомерно начислена штрафная неустойка (пени) в размере 189 344 руб. 49 коп. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений законодательства, устанавливающих, что судебная защита прав осуществляется исходя из разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-31178/07-10-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов