Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18451/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18451/2007-ГК

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.11.2007г. по делу N А40-42987/07-91-398

принятое судьей Городилиной Т.В.

по иску - ООО "Балтийская Строительная Компания N 45"

к ответчику - Институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН

с участием третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды

при участии:

от истца: Насонов Ю.Г. по доверенности N 1 от 15.01.2007г. N1

от ответчика: Брезговин И.О. по доверенности б/н от 02.10.2007г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" с исковым заявлением о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды, находящихся на балансе института нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева, нежилых помещений: помещение II комнаты 1, 2, 5, помещение III комната 1, помещение IV комнаты 1-6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, общей площадью 206,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.29, строение 8 (протокол N 28 от 25.05.2007г.).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, указывает, что организатор торгов нарушил требования ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 5.2 Положения о проведении торгов, утв. распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998г. N774-р "Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в "федеральной собственности". В извещении о проведении торгов, отсутствовала краткая характеристика объекта торгов; не было информации о размерах помещений, функциональном назначении каждого из них, расположении комнат; организаторы скрыли, что на момент объявления и проведения торгов имущество обременено арендой и субарендой, находится в пользовании одного из участников конкурса, ставшего затем победителем. По мнению истца, организаторы торгов не проводили ознакомление претендентов с объектом торгов; о расположении помещений и комнат, их количестве и назначении знали лишь организатор конкурса и банк. Кроме того, после проведения торгов при сдаче помещений из субаренды, в акте сдачи-приемки в помещении II не была указана комната 5, заявленная организатором торгов, а помещения I, II, IV таковыми не являются, так как объединены общими входами и выходами.

Определением от 08.10.2007г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН (МТУ ФАУФИ РАН).

Ответчик - Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

Третье лицо - МТУ ФАУФИ РАН, с иском также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор в суде первой инстанции рассмотрен в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007г. по делу N А40-42987/07-91-398 в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, и признании их недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Балтийская Строительная Компания N 45".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями законодательства и права истца не были нарушены, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержатся требования, которым должны соответствовать извещение о проведении открытого конкурса, а также определено содержание конкурсной документации.

Как усматривается из материалов дела, Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН 26.04.2007г. был издан приказ "Об организации открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости".

Во исполнение указанного приказа 26.04.2007г. было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, в котором указывалось: передаваемое в аренду имущество и его характеристика, срок аренды, начальная ставка арендной платы одного квадратного метра передаваемого в аренду нежилого помещения, установленная отчетом об оценке N 6/2007 от 02.04.2007г., выполненным АНО "Промышленная оценка", срок заключения договора аренды, срок окончания приема конкурсных заявок, порядок вскрытия конвертов с конкурсными заявками, требования к представляемым на конкурс документам, порядок получения конкурсной документации, требование по внесению задатка.

В составе конкурсной документации были представлены: условия и порядок проведения конкурса, порядок представления заявок на участие в конкурсе, порядок внесения задатка, порядок вскрытия конвертов с заявками, порядок рассмотрения конкурсных заявок, порядок определения выигравшей конкурсной заявки, порядок заключения договора аренды, порядок обжалования решений конкурсной комиссии, система критериев оценки конкурсных заявок, проект договора аренды, форма конкурсной заявки, требования к представляемым документам, содержалась информационная карта с описанием объекта конкурса, а также координаты лиц, которым возможно было обращаться по любым вопросам, связанным с проведением конкурса.

Таким образом, в извещении о проведении открытого конкурса содержится вся необходимая информация, предусмотренная законом, в том числе положениями ст.ст. 21 и 22 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

28.05.2007г. ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" (истец) принимало участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Организатор проведения конкурса - Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук - является владельцем данного имущества на праве оперативного управления.

На открытый конкурс были выставлен лот N 1 - помещение II комнаты 1, 2, 5, помещение III комната 1, помещение IV комнаты 1-6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, общей площадью 206,4 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8.

По итогам проведения конкурса, в соответствии с протоколом N 28 заседания конкурсной комиссии от 28.05.2007г., победителем конкурса было признано ЗАО Коммерческий банк "МИРА-БАНК". Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что по критериям оценки конкурсной комиссии, изложенным в конкурсной документации, истец проиграл конкурс. Система критериев и обоснованность решения комиссии по определению победителя конкурса истцом также не оспаривается.

Кроме того, истец не воспользовался досудебным порядком разрешения споров и не обжаловал действия конкурсной комиссии в установленном порядке в соответствии с требованиями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, приняв участие в конкурсе и не высказав никаких возражений, подтвердив тем самым, что согласен с его условиями и ходом проведения конкурса.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными утверждения истца о том, что ответчик не производил ознакомление участников конкурса с объектом торгов, поскольку перепланировки в помещениях, выставленных на конкурс, были проведены задолго до объявления конкурса, нумерация помещений в извещении и конкурсной документации указана с учетом перепланировок и истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он был лишен возможности ознакомления с объектом аренды.

Утверждение истца о том, что в ходе комиссионного осмотра комнат были установлены несоответствия сданных в субаренду помещений и площади, представленной к осмотру, не соответствует действительности, тем более, что факт наличия перепланировок, проведенных в нежилых помещениях, право получения которых в аренду, выставлено на конкурс, не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, вопрос о наличии перепланировок уже исследовался при рассмотрении дела N А40-24296/05-82-194, в связи с чем, данный факт является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийская Строительная Компания N 45", с отнесением на него расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, поэтому, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-42987/07-91-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов